Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-319/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-319/2022
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Касьянова Дмитрия Вениаминовича - Хабарова А.С. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление Касьянова Д.В. к Сапогову Ю.В. о возмещении имущественного вреда.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что его иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Хабаров А.С. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Сапогов Ю.В. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Альфа-Страхование".
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С определением не согласен представитель истца - Хабаров А.С.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что размер судебных расходов является необоснованно заниженным, отсутствуют доказательства их чрезмерности.
Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Касьянов Д.В. для представления своих интересов по иску к Сапогову Ю.В. о возмещении имущественного вреда обратился за юридической помощью к Хабарову А.С..
Его иск удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек сторонами не оспаривается.
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно заниженными.
Судом установлено, что Хабаров А.С. оказывал услуги по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (3 июня и 7 сентября 2021 года), стоимость услуг составила 20 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы снижены до 5 000 руб.
Довод жалобы стороны истца о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены категория спора, длительность процесса, объём выполненной им работы, а также то, что дело изначально было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требовало участия сторон и их представителей в судебных заседаниях. Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вынесено судом в связи с поступившим от представителя истца ходатайством о назначении судебной экспертизы, основанном на порочности отчёта об оценке, представленного в материалы дела истцом при предъявлении иска. В судебном заседании 3 июня 2021 года дело не было рассмотрено по существу в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о назначении автотехнической экспертизы, при этом ответчик против назначения экспертизы возражал, выражая согласие с изначально представленным истцом отчётом об оценке ущерба. С учетом установленных обстоятельств судом определён размер возмещения судебных расходов за участие представителя в 5 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев, поскольку участие представителя истца в судебном заседании и длительность рассмотрения дела связаны с поведением стороны истца, изначально при подаче иска представившей оценку вреда с определением его размера в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, тогда как иск заявлен к Сапогову Ю.В. и вытекает из обязательств вследствие причинения вреда по принципу полного его возмещения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Касьянова Дмитрия Вениаминовича - Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
