Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области к Кульшану Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения прокурора Гучановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Магаданской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Кульшану Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что Кульшан Д.В. являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее ООО "Вист"), основным видом деятельности которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов.
Исполняя функции учредителя коммерческой организации, Кульшан Д.В., имеющий первоначально 50% доли в уставном капитале, а в дальнейшем 100%, достоверно зная о том, что операции, связанные с производством драгоценных металлов и реализацией их в Банк облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0%, а суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ и уплаченные им, подлежат возмещению, стремясь любыми способами обеспечить рентабельность осуществляемой ООО "Вист" коммерческой деятельности, решилнезаконно извлечь доход из налоговых преференций, используя при этом схему мнимых (бестоварных) сделок, основанных на формальном документообороте юридических лиц и не порождающих юридических последствий в виде исполнения обязательств.
Для этого Кульшан Д.В. формально наделил Б., работающего бульдозеристом в подконтрольном ответчику предприятии ООО "Горизонты Колымы", полномочиями генерального директора ООО "Вист", заведомо зная, что последний не будет фактически исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
16 ноября 2017 года следственной частью следственного управления УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N 11701440010000056 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
В результате расследования установлено, что в период с 1 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года Кульшан Д.В., от имени формально назначенного генерального директора Общества Б., не осведомленного о его преступных намерениях, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, а также заверенные копии документов по сделкам с ООО "Кирин", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис" и ООО "Конект", содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении Обществом у данных контрагентов товарно-материальных ценностей и их списание в производство, при отсутствии реального оборота с указанными организациями.
На основании представленных документов налоговым органом принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 691 653 руб., включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по мнимым сделкам с вышеуказанными контрагентами на сумму 3 344 218 руб. 92 коп., которая Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области 21 апреля 2010 года перечислена на расчетный счет ООО "Вист".
Поступившие денежные средства Кульшан Д.В. обратил в собственность Общества и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Кульшан Д.В. умышленно вывел из бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 3 344 218 руб. 92 коп., причинив имущественный ущерб Российской Федерации на указанную сумму.
Органом предварительного следствия данные действия Кульшана Д.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, последнему 17 февраля 2020 года предъявлено обвинение.
По результатам рассмотрения ходатайства Кульшана Д.В. о прекращении в отношении него уголовного преследования, старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Магаданской области уголовное дело N 11701440010000056 прекращено 1 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождающему виновного от обязанности по возмещению нанесенного ущерба.
Прокурор указал, что до настоящего времени причиненный Российской Федерации ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в принудительном порядке - не взыскан.
Ссылаясь на наличие сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Вист" с 18 сентября 2020 года, обуславливающих невозможность взыскания ущерба с данного юридического лица, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению ущерба на лицо, его причинившее, действуя в интересах Российской Федерации, прокурор просил взыскать с Кульшана Д.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 344 218 руб. 92 коп.
Решением Сусуманского районного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований прокурора отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора и дополнении к апелляционному представлению прокурора Магаданской области приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Утверждает, что ответчик, исполняя функции учредителя ООО "Вист" и зная о том, что операции, связанные с производством драгоценных металлов и реализацией их в банк облагаются НДС по ставке 0%, желая увеличить рентабельность Общества и тем самым увеличить собственный доход, незаконно извлек доход из налоговых преференций.
Обращает внимание, что материалами уголовного дела достоверно установлена вина Кульшана Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества в крупном размере. Прекращение уголовного преследования на основании его ходатайства по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
Не согласен прокурор с выводом суда о том, что признание налоговым органом недоимки ООО "Вист" по налогам безнадежной ко взысканию свидетельствует о необоснованности требования иска.
Поскольку судом подтверждена вина Кульшана В.Д. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, полагает, что прекращение налоговых правоотношений с юридическим лицом не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.
Так как деятельность ООО "Вист" прекращена с 18 сентября 2020 года, механизм взыскания задолженности с данной организации утрачен и иного способа, кроме взыскания ущерба с лица, контролирующего деятельность данного Общества, не имеется.
Указывает, что именно недобросовестные действия ответчика как учредителя юридического лица повлекли исключение данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке, что сделало невозможным взыскание недоимки по налогу.
Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на обстоятельствах дела и нормах права.
Суд исчислил срок исковой давности с 7 января 2014 года, то есть с даты неисполнения юридическим лицом требования об уплате налога в добровольном порядке.
Прокурор полагает, что это обстоятельство не является юридически значимым при исчислении срока на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Указывает, что уголовное дело изначально возбуждено в 2017 году в отношении неустановленного лица, в качестве обвиняемого Кульшан Д.В. привлечен только 17 февраля 2020 года.
Таким образом, по мнению прокурора, срок обращения в суд, с учетом требований статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.
На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования прокурора о взыскании с Кульшана Д.В. причиненного преступлением ущерба в размере 3 344 218 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Кульшан Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры полагала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Кульшан Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года общим собранием учредителей в составе Кульшана Д.В. и ЗАО "Геозолото", в лице его генерального директора Р., образовано общество с ограниченной ответственностью "Виста", с распределением уставного капитала в равных долях между его учредителями. В качестве основной цели деятельности общества определено извлечение прибыли от добычи руд и песков драгоценных металлов.
21 декабря 2005 года ООО "Виста" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
В последующем, на основании решения общего собрания участников от 26 декабря 2005 года оно переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Вист", состав участников которого неоднократно менялся и по состоянию на 24 февраля 2009 года включал в себя - Кульшана Д.В., владеющего 50% доли в уставном капитале, Т., владеющего 25% доли, а также О. и Н., владеющих каждый по 12,5% доли в уставном капитале.
17 апреля 2009 года генеральным директором Общества назначен Б., состоящий в указанной должности по 15 апреля 2010 года.
19 января 2010 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, отражающая показатели по суммам налога, исчисленным к возмещению из бюджета в размере 3 691 653 руб., в том числе сумму уплаченного ООО "Вист" НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Кирин", "Витал", "Конект", "Элис" и "Семеко", составляющую 3 344 218 руб. 92 коп.
По результатам проведённой в период с 19 января по 16 апреля 2010 года камеральной налоговой проверки (докладная записка N 13-2782 от 16 апреля 2010 года), а также с учетом поданного 15 апреля 2010 года Обществом заявления о зачете подлежащих уплате сумм налога и возврате оставшейся суммы НДС, налоговым органом вынесено решение N 13/372 от 19 апреля 2010 года о возмещении заявленной суммы налога размере 3 691 653 руб., включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по сделкам ООО "Вист" с обществами с ограниченной ответственностью "Кирин", "Витал", "Конект", "Элис" и "Семеко" на сумму 3 344 218 руб. 92 коп.
21 апреля 2010 года на основании решения налогового органа Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области на расчетный счет ООО "Вист", открытый в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский", перечислена оставшаяся после произведенного зачета сумма НДС в размере 3 690 804 руб. 21 коп., из которых 3 344 218 руб. 92 коп. составляет сумму налога по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременной уплаты ООО "Вист" налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2009 год, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области пришла к выводу о неправомерности применения Обществом вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 3 651 643 руб., и отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимости приобретенных материальных ценностей и горюче-смазочных материалов в размере 20 667 647 руб.
При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена фиктивность сделок, заключенных ООО "Вист" с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Кирин" и ООО "Элис", преследующих цель не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а создание условий, способствующих получению необоснованной налоговой выгоды путем искусственного документооборота и обналичивания денежных средств для незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС и увеличения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций.
Решением о привлечении ООО "Вист" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2013 года N 12-13/36 налоговый орган доначислил ООО "Вист" налог на добавленную стоимость в размере 3 651 643 руб., из которых 3 344 218 руб. 92 коп. составляет сумма НДС по фиктивным сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также начислил пени и назначил штраф.
Копия решения по результатам выездной налоговой проверки вручена директору ООО "Вист" А. 12 сентября 2013 года, которым мер к его обжалованию в Арбитражный суд Магаданской области или вышестоящий налоговый орган не принималось, в связи с чем указанное решение налогового органа вступило в законную силу 14 октября 2013 года.
17 октября 2013 года налоговый орган, в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО "Вист" направил требование N 4587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 11 248 116 руб. 91 коп., включающую сумму незаконно возмещенного и в последующем доначисленного НДС в размере 3 651 643 руб., с требованием о его оплате в срок до 7 ноября 2013 года.
Поскольку требование об уплате налога, в том числе и ранее возмещенного НДС на сумму 3 344 218 руб. 92 коп., ООО "Вист" в установленный срок не исполнило, 20 января 2014 года налоговым органом материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены в следственные органы, которыми по результатам проведенной проверки принимались соответствующие процессуальные решения.
16 ноября 2017 года следователем следственной части СУ УМВД России по Магаданской области по результатам проверки, в том числе с учетом результатов камеральной и выездной налоговых проверок ООО "Вист", принято решение о возбуждении уголовного дела N 11701440010000056 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно - по факту незаконного возмещения ООО "Вист" налога на добавленную стоимость по фиктивным хозяйственным операциям, совершенным в 4 квартале 2009 года, в сумме 3 344 219 руб.
В результате расследования уголовного дела установлен факт причастности учредителя ООО "Вист" - Кульшана Д.В. к совершению преступления, связанного с незаконным возмещением НДС в особо крупном размере, действовавшего умышленно, противоправно, посредством неосведомленного о его преступных намерениях Б., занимавшего должность генерального директора Общества, однако фактически не осуществлявшего его руководство.
С учетом собранных по уголовному делу доказательств, Кульшану Д.В. 17 февраля 2020 года предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, его действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ.
Кроме вышеизложенных обстоятельств, расследованием уголовного дела установлено, что Кульшан Д.В. для создания фиктивного документооборота ООО "Вист" подыскал физическое лицо, которое на основе денежного вознаграждения оказывало услуги по обналичиванию денежных средств по мнимым сделкам; давал поручения подконтрольным ему лицам перечислять денежные средства с расчетного счета ООО "Вист" на счета ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Кирин" и ООО "Элис"; поручил включить в регистры бухгалтерского учета документы, подтверждающие совершение сделок с указанными лицами и отразить их в налоговой отчетности ООО "Вист" за 4 квартал 2009 года; поручил юрисконстульту ООО "Горизонты Колымы" заверить документы подписью Б. и печатью ООО "Вист"; организовал их направление в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области, организовал направление в налоговый орган заявления от 15 апреля 2020 года о возврате ООО "Вист" сумм НДС за 2009 год; при поступлении на счет Общества денежных средств обратил их в собственность юридического лица и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
26 мая 2020 года, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым Кульшаном Д.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое в тот же день рассмотрено следователем и удовлетворено.
Уголовное дело N 11701440010000056 в отношении Кульшана Д.В. по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Магаданской области от 1 июня 2020 года, копия принятого по делу решения вручена Кульшану Д.В.
Из материалов дела также следует, что на основании решения налогового органа N 172 от 25 мая 2020 года ООО "Вист" исключено из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью его ликвидации, деятельность Общества прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18 сентября 2020 года.
Разрешая требования прокурора суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил, что Кульшан Д.В. причастен к совершению описанного выше преступления, между его действиями и возникшим ущербом бюджету Российской Федерации в размере 3 344 218 руб. 92 коп. имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, в частности основаны на показаниях свидетелей Б., Т., Д. Л., К., С., Г., материалах камеральной и выездной налоговых проверок в отношении ООО "Вист", заключениях экспертов N 1055 от 5 марта 2018 года и N 183с от 9 апреля 2019 года и иных материалах уголовного и настоящего гражданского дел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Представленные доказательства указывают на причастность Кульшана Д.В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ответчику обвинения в совершении преступления по уголовному делу, по результатам расследования которого в отношении последнего принято решение о прекращении производства по нереабилитирующему основанию.
Как следует из отзыва Кульшана Д.В., постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования ответчик не оспаривал.
Не оспаривает ответчик и решение суда первой инстанции в части выводов о его виновности в причинении ущерба бюджету Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кульшан Д.В., являясь учредителем ООО "Вист", совершил умышленные действия, связанные с предоставлением 19 января 2010 года в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, содержащей сведения о фиктивных сделках данного юридического лица с контрагентами, в результате чего, на основании решения налогового органа на расчетный счет Общества был необоснованно возмещен из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 3 344 218 руб. 92 коп.
Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" о том, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.
При этом суд первой инстанции учитывал, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15 октября 2018 года N 334 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО "Вист" на общую сумму 15 587 873 руб. 85 коп., в том числе недоимка НДС в размере 3 344 218 руб. 92 коп. признаны безнадежными к взысканию и списаны до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции сделан на основании неправильной оценки обстоятельств дела и противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении от 2 июля 2020 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие законного (неотмененного) решения налогового органа о признании недоимки безнадежной к взысканию и ее списании не допускает возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ взыскания в исковом производстве с лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой данного налога, если принятие решения налоговым органом о признании недоимки безнадежной к взысканию было обусловлено поведением (решением) самого уполномоченного органа и не связано с противоправными деяниями лица (должника, налогоплательщика). При этом при разрешении споров по искам публично-правовых образований существенное значение имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию, в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.
Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения налогового органа от 11 сентября 2013 года N 12-13/36 о привлечении ООО "Вист" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в адрес Общества направлено требование об уплате выявленной недоимки, пени и штрафа от 17 октября 2013 года N 4587 (том 2 л.д. 128-129).
Согласно сведениям УФНС России по Магаданской области от 8 февраля 2021 года, указанное требование не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с тем, что на тот момент у ООО "Вист" не имелось открытых расчетных счетов в кредитных организациях (открытый в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский" расчетный счет закрыт 8 апреля 2013 года).
Это обстоятельство послужило препятствием для взыскания недоимки в рамках исполнительного производства, а также с использованием процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица (определение Арбитражного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года - том 2 л.д. 113-122).
Материалы проверки с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного возмещения НДС, направлены налоговым органом 20 января 2014 года, при этом в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.
Таким образом, решение налогового органа о признании недоимки безнадежной ко взысканию от 15 октября 2018 года продиктовано отсутствием у ООО "Вист" какого-либо имущества, включая денежных средств на счетах и самих счетов.
Судебная коллегия учитывает также, что Кульшан Д.В., как учредитель ООО "Вист", в соответствии с положениями статей 19 и 20 НК РФ, непосредственно участником налоговых правоотношений не являлся, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность предъявлять свои требования к данному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.
Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
На основании изложенного, оснований полагать, что налоговым органом допущено какое-либо бездействие, либо неправомерное действие при взыскании задолженности по налогам с ООО "Вист", не имеется.
Напротив, учитывая установленную расследованием по уголовному делу решающую роль Кульшана Д.В. в совершении фиктивных сделок от имени ООО "Вист", судебная коллегия считает, что невозможность удовлетворения требований налогового органа за счет имущества юридического лица обусловлена противоправным поведением ответчика.
В пункте 3.5. указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П определено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Иное истолкование приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, примененное судом первой инстанции при разрешение настоящего дела, нарушает конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.
Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применений к рассматриваемым правоотношениям, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также соотносящимся с ним положением абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 данного постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с исковым заявлением к Кульшану Д.В. прокурор Магаданской области действовал в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, поэтому исчислял начало течения срока исковой давности с того момента, когда начался срок исполнения требования от 17 октября 2013 года N 4587 об уплате недоимки по НДС, то есть с 7 января 2014 года.
При этом суд налоговый орган к участию в деле не привлек.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении прокурор ошибочно указал на то, что действует в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
Налоговый орган является самостоятельным органом исполнительной власти с правами юридического лица, обладает собственной правоспособностью, в том числе процессуальной.
Согласно правовой позиции упомянутого выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П (пункт 5), налоговые органы, на основании положений статьи 31 НК РФ и статей 15, 1064 ГК РФ, вправе самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением.
По смыслу статьи 45 ГПК РФ, прокурор обладает полномочием защищать интересы публично-правовых образований (в том числе Российской Федерации) или граждан, однако не вправе действовать от имени самостоятельных органов власти, в том числе представлять их интересы в судах общей юрисдикции
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Кульшан Д.В. участником налоговых правоотношений с Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области не являлся, налоговый орган потерпевшим по уголовному делу не признавался.
По этой причине, по мнению судебной коллегии, участие налогового органа в настоящем деле не требуется.
При таких обстоятельствах, дата, с которой начал исчисляться срок исковой давности по требованию налогового органа к ООО "Вист" об уплате недоимки по НДС правового значения для настоящего спора не имеет.
Из материалов дела следует, что постановлением от 16 ноября 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 103).
Впервые постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Кульшана Д.В. 30 июля 2019 года (том 1 л.д. 237).
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации.
Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением 8 декабря 2020 года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Судебной коллегией проверялись, озвученные ответчиком в суде первой инстанции доводы о его тяжелом имущественном положении, которые своего подтверждения соответствующими доказательствами в материалах дела не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурора обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами, подан в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем с Кульшана Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 344 218 руб. 92 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составит 24 921 руб. 09 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Магаданской области к Кульшану Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Кульшана Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 3 344 218 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 24 921 руб. 09 коп., а всего взыскать 3 369 140 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 01 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
