Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Радикевич МА,
при секретаре Климашевской ТГ.
с участием прокурора Семитко ЕГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Павловой Людмилы Леонидовны на определение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2020 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), заключение прокурора Семитко СЕ, полагавшей определение суда изменить, судебная коллегия
установила:
Павлова ЛЛ обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указала, что 16.09.2019 обратилась в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" (лечащий врач Павлов МВ) за медицинской помощью, истцу был удален зуб. Вечером 16.09.2019 у нее появился /__/. Поскольку /__/, боль усиливалась, 18.09.2019 она обратилась в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", где ей была оказана медицинская помощь и было рекомендовано обратиться в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1". 19.09.2019 истец вновь обратилась в ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", где врач Павлов МВ произвел осмотр, оказал медицинскую помощь, дал рекомендации, которые ею выполнялись в полном объеме. После этого истец еще несколько раз наблюдалась у врача Павлова МВ. Вместе с тем, поскольку состояние истца не улучшалось, 25.09.2019 Павловой ЛЛ было выдано направление в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", где было осуществлено /__/, на стационарном лечении истец находилась с 25.09.2019 по 30.09.2019. Полагает, что медицинская помощь, оказанная ответчиком, была некачественной, в результате чего Павлова ЛЛ испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Определением Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области". Расходы по оплате экспертизы возложены на ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", производство по делу приостановлено.
Заключение судебной экспертизы поступило в суд 18.09.2020.
После ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением указанной судебной экспертизы истцом Павловой ЛЛ было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку представленное заключение эксперта не содержит исследовательской части, имеется только описание всей медицинской документации, представленной в деле. Выводы эксперта не мотивированны и необоснованны, частично противоречивы.
В судебном заседании представитель истца Павловой ЛЛ Шестидесятый АВ ходатайство поддержал.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Федоров НА, представитель третьего лица ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" Сиротин ДН в судебном заседании полагали, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова НН в судебном заседании полагала, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Павловой ЛЛ, третьих лиц ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", Павлова МВ, Романова ВФ, Тян ДВ.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 67, 79, 80, 85, 86, 87, 96, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ходатайство Павловой ЛЛ удовлетворил, назначив проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", возложив расходы на её проведение на истца Павлову ЛЛ. Производство по делу приостановил.
В частной жалобе представитель истца Павловой ЛЛ Шестидесятый АВ просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Не оспаривая выводы суда относительно наличия оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, полагает, что судом не верно распределены расходы по проведению экспертизы, поскольку бремя доказывания правомерности или неправомерности действий лежит именно на причинителе вреда. Судом не было учтено, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика как на причинителя вреда.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Богданова НН просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шестидесятова АВ - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы участниками процесса не оспаривается. Частная жалоба содержит лишь доводы в обоснование несогласия ее подателя с определением судом лица, на которое возложена обязанность по оплате ее проведения.
Согласно обжалуемому определению обязанность по оплате повторной экспертизы с учетом положений статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчика истца Павлову ЛЛ, поскольку экспертиза назначена по её ходатайству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Павлову ЛЛ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по рассматриваемому делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", приостановив производство по делу, возложив обязанности по оплате экспертизы на Павлову ЛЛ.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку заявленные истцом к ответчику ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" требования основаны на нарушении его прав как потребителя, бремя несения расходов по оплате повторной судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца Павлову ЛЛ.
Судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", отменив определение суда в указанной части.
В остальной части определение суда отмене не подлежит, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2020 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению повторной судебной медицинской экспертизы на истца Павлову Людмилу Леонидовну отменить, постановить в указанной части новое определение.
Расходы на проведению повторной судебной медицинской экспертизы возложить на ответчика ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1".
В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка