Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-319/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аверина Николая Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, которым определено:
Возвратить представителю истца Аверина Николая Николаевича по доверенности Авериной Елене Васильевне поданную частную жалобу на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления Аверина Николая Николаевича к Шмоновой Вере Николаевне о взыскании расходов на содержание, ремонт жилого помещение, за предоставление коммунальных услуг в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аверин Н.Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Шмоновой В.Н. о взыскании расходов на содержание, ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг в порядке регресса.
Определением судьи от 02 октября 2020 года поступившее исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 20 октября 2020 года было предложено устранить допущенные недостатки при подаче искового заявления.
Определением судьи от 20 октября 2020 года исковое заявление возвращено связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
09 ноября 2020 года от представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В., действующей на основании доверенности, поступила частная жалоба на определение от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления.
Определением судьи от 11 ноября 2020 года частная жалоба представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2020 года представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Определением судьи от 01 декабря 2020 года частная жалоба представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В., поданная на определение от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления, возвращена в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 11 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения в срок до 26 ноября 2020 года.
В частной жалобе истец Аверин Н.Н. просит определение суда от 01 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, как не имелось оснований для возвращения частной жалобы. Считает, что диплом надлежит представить непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не при подаче частной жалобы представителем.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также к частным жалобам.
Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2020 года от представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В. поступила частная жалоба на определение от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления.
Определением судьи от 11 ноября 2020 года частная жалоба представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2020 года представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Возвращая частную жалобу представителя истца Аверина Н.Н. - Авериной Е.В., поданную на определение от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении от 11 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения в срок до 26 ноября 2020 года, заявителем исполнены не были.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Так, по смыслу положений ст. ст. 48, 53, 54, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование должно быть подтверждено надлежащим образом.
Частная жалоба на определение от 20 октября 2020 года была подана Авериной Е.В. как представителем истца Аверина Н.Н.
Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца - Авериной Е.В. на представление интересов Аверина Н.Н. в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01.10.2019 года, необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Между тем, ни ордер адвоката, ни документ о высшем юридическом образовании Авериной Е.В. к частной жалобе приложены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
Поскольку представителем истца Авериной Е.В. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения в срок до 26 ноября 2020 года, данная частная жалоба обосновано возвращена представителю истца Авериной Е.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Аверина Николая Николаевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
