Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
24 февраля 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Езаовой М.Б.
при секретаре: Чочуеве М.А.-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2000/20, УИД - 09RS0001-01-2020-003135-85, по апелляционной жалобе Дышекова Р.У. на решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу по иску Бубличенко Ю.И. к Дышекову Р.У. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Дышекова Р.У., истца Бубличенко Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бубличенко Ю.И. обратился в суд с иском к Дышекову Р.У. о взыскании долга в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 020 000 рублей с дополнительным расчетом на день вынесения решения, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа от 10 июля 2017 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не признал иск, пояснил, что брал деньги в сумме 300 000 рублей под 10 % на 3 месяца, часть денег возвратил. Полагает, что после истечения трех месяцев проценты начислению не подлежат.
Решением Черкесского городского суда от 17 ноября 2020 года иск Бубличенко Ю.И. удовлетворен, с Дышекова Р.У. в пользу истца взыскано 300 000 рублей - основной долг, 1 125 000 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы в размере 300 рублей, а также в государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 15 325 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, так как приводимые им доказательства суд посчитал не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, суд не учел, что выплаты прекратились в связи с госпитализацией ответчика. При разрешении вопроса о размере взыскиваемых процентов суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о выполнении неисполненного по договору займа от 10 июля 2017 года обязательства о возврате заемных денежных средств и процентов по данному договору.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика представить доказательства необоснованности иска, что ответчиком сделано не было.
Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда сделаны без анализа и учета всех представленных доказательств, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу положений п.1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячной до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (162 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора являются факт заключения договора в надлежащей форме (так как Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 7 800 рублей, такой формой для займа на сумму 300 000 рублей является письменная форма), в случае отсутствия письменного договора наличие расписки заемщика, других письменных доказательств в подтверждение факта и условий сделки, факт неисполнения обязательства и размер неисполненного обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом была представлена расписка от 10 июля 2017 года на ксерокопии паспорта ответчика, в которой указано, что Дышеков Р.У. обязуется вернуть 300 000 рублей до 10 октября 2017 года Бубленкову Ю.И.
Факт заключения договора займа указанной суммы ответчик в судебном заседании не отрицал.
Вместе с тем возник спор об условиях заключенного договора займа в части установленных соглашением сторон процентов по договору и уплаты части долга.
Так как письменный договор займа отсутствует, условия договора, заключенного сторонами, при наличии спора о таких условиях (в частности, возражениях ответчика) могут быть подтверждены только письменными доказательствами
Так, в представленной истцом расписке не имеется информации о наличии обязательства заемщика по уплате процентов по договору. Истец утверждал, что согласно устного договора ответчик должен был уплачивать по 10 % от занятой суммы за месяц до момента фактического возврата долга, произвел оплату процентов только за два месяца - 10.07.2017 г. и 10.08.2017 г.
Ответчик, признавая наличие соглашения о выплате процентов по договору в размере 10 %, заявил, что период выплаты указанных процентов только 3 месяца. В погашение долга им были переданы 15 000 рублей 01.02.2017 г., 30 000 рублей - 01.04.2019 г., 7 000 рублей в июле 2019 года и 7 тысяч рублей в сентябре 2019 года. В подтверждение погашения части долга Дышеков Р.У. представил расписку о получении истцом 15 000 рублей 01.02.2019 г. и 30 000 рублей 01.04.2019 г.
В судебном заседании истец признал факт получения 1 февраля 15 000 рублей, 10 июля 2019 года и 10 сентября 2019 года по 7 тысяч рублей, а также факт составления расписки о получении в счет долга 15 000 рублей и 30 000 рублей. В исковом заявлении также указано на погашении ответчиком задолженности по процентам за два месяца 2017 года, что истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была.
Между тем письменные доказательства того, что проценты по договору в размере 10% должны уплачиваться ежемесячно до момента исполнения обязательства, истцом суду не представлены. Не подтвердил это обстоятельство и заемщик, в связи с чем оснований для вывода о доказанности этого обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.
Так как утверждение истца о наличии соглашения об уплате процентов по договору займа в размере 10 % ежемесячно подтверждено ответчиком лишь на определенный период - три месяца, указанное условие договора можно считать установленным только на данный период.
Кроме этого ответчиком была признана обязанность выплаты 12 % годовых за период с 11 октября 2017 года по день вынесения решения, то есть возврата суммы в размере 111 000 рублей.
Кроме этого, как указано выше, ответчиком была представлено расписка о погашении в 2019 году части долга в сумме 45 000 рублей, расписка истцом не оспорена, факт составления расписки признан, истец также признал факт получения денежных сумм во исполнение обязательства в 2017 году (60 тысяч рублей) и в 2019 году (59 тысяч рублей), всего на сумму 119 000 рублей.
Таким образом, ответчиком суду были представлены доказательства частичного погашения заемного обязательства, указанные доказательства не опровергнуты истцом, и фактически подтверждены им.
Кроме этого в судебном заседании ответчик признал факт наличия обязательства по выплате процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента по истечении срока возврата займа, то есть с 11 октября 2017 года до принятия решения суда, в сумме 63 662,95 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов по договору займа, так как по условиям договора, установленным по объяснениям сторон, уплате подлежала также сумма 153 662,95 рублей.
Так как истцом была признана уплата 119 000 рублей, что не противоречит представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию сумму задолженности в размере 300 000 рублей долга по договору займа и 34 662,95 рублей процентов по данному договору, а также госпошлину в размере 7 893 рубля.
Довод ответчика о том, что невыполнение обязательства имело место в связи с нахождением его на стационарном лечении, правового значения не имеет, так как указанное обстоятельства имело место через два года после наступления срока исполнения данного обязательства (декабрь 2019 года).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 17 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных процентов по заемному обязательству от 10 июля 2017 года и взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Бубличенко Юрия Ивановича к Дышекову Р.У. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Дышекова Р.У. в пользу Бубличенко Ю.И. 300 000 рублей - основной долг по договору займа от 10 июля 2017 года и 34 662,95 рублей - проценты по договору займа.
Взыскать с Дышекова Р.У. в пользу Бубличенко Ю.И. 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Дышекова Р.У. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере - 7 893 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
