Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года №33-319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца ООО "ЯрСтрой" Бодяна Василия Михайловича, Солдатова Игоря Владимировича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЯрСтрой" к Бразаускасу Денису Владимировичу, Федоровой Светлане Сергеевне о признании недействительным договора уступки права требования, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей истца Бодяна В.М., Солдатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федоровой С.С. - Кутасевич Н.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЯрСтрой" обратилось в суд с иском к Бразаускасу Д.В., Федоровой С.С. о признании недействительным договора уступки права требования, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 12 января 2015 г. между ООО "ЯрСтрой" и Бразаускасом Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Бразаускас Д.В. обязался уплатить застройщику (истцу) денежные средства в размере 1 761 156,3 руб. Обязательства им не исполнены, кроме того, выявилось, что 17 августа 2017 г. между Бразаускасом Д.В. и Федоровой С.С. заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры. В данном договоре имеется отметка о согласовании сделки с застройщиком, однако подпись от имени директора ООО "ЯрСтрой" ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на "Харламов") подделана, также как и подпись ФИО1 в дополнительном соглашении от 18 апреля 2019 г. N к договору участия в долевом строительстве. Впоследствии на основании, в том числе, поддельного акта приема-передачи квартиры, который ни Бразаускасу Д.В., ни Федоровой С.С. застройщиком не выдавался, зарегистрировано право собственности Федоровой С.С. на квартиру. Поскольку фактически оплата по договору участия в долевом строительстве не произведена, заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям закона. Просили признать договор уступки права требования ничтожной сделкой, прекратить право собственности Федоровой С.С. на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру за ООО "ЯрСтрой".
Определением судьи от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов М.В. (т. 1 л.д. 98).
В судебном заседании представители истца Бодян В.М., Солдатов И.В. исковые требования поддержали. Бодян В.М. пояснил, что выдал Бразаускасу Д.В. справку об оплате стоимости квартиры для личных нужд Бразаускаса Д.В. по просьбе последнего, поскольку между ними были доверительные отношения.
Представитель ответчика Федоровой С.С. Кутасевич Н.Л. исковые требования не признала, указав, что оспариваемый договор уступки права требования, с содержанием которого был ознакомлен представитель застройщика, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость уступаемого права оплачена Федоровой С.С. при заключении договора. 18 апреля 2019 г. на основании акта приема-передачи, составленного директором ООО "ЯрСтрой" ФИО1 и Федоровой С.С., последней передана квартира, что послужило основанием для регистрации права собственности добросовестного приобретателя. Просила в иске отказать в связи с отсутствием доказательств недействительности сделки, а также в связи с пропуском ООО "ЯрСтрой" срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на отсутствие у органа заинтересованности в предмете судебного разбирательства (т. 1 л.д. 94-95).
Ответчики, а также третьи лица Харламов М.В. и Манишев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением, представители истца Бодян В.М., Солдатов И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что, заявляя о недействительности договора, ООО "ЯрСтрой" ссылалось на поддельность подписей от имени директора общества ФИО1 и неисполнение участником долевого строительства принятых обязательств. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена оплата участником долевого строительства денежных средств по договору путем перечисления на расчетный счет застройщика, любое изменение способа оплаты возможно только при заключении сторонами дополнительных соглашений. Представленные стороной ответчика справки о якобы отсутствии задолженности не могут быть объективными и надлежащими доказательствами, равно как и дубликат квитанции. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия образцов почерка и подписи третьего лица Харламова М.В., в то время как образцы могли быть истребованы судом из материалов доследственной проверки либо налогового органа. Отказ суда первой инстанции в назначении названной экспертизы носит, по их мнению, целенаправленный характер, так как установление поддельности подписей ФИО1 повлекло бы возбуждение в отношении Бразаускаса Д.В. и Федоровой С.С. уголовного дела по признакам мошенничества.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Федорова С.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО "ЯрСтрой" (застройщик) в лице директора Бодяна В.М. и Бразаускасом Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 1.5, 2.1 которого участник долевого строительства обязуется внести на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 1 761 156,3 руб. непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, а после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (т. 1 л.д. 54-59).
2 февраля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация данного договора.
На основании договора об уступке права требования от 17 августа 2017 г. Бразаускас Д.В. уступил Федоровой С.С. за 1 761 156,3 руб. право требования к застройщику передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 60-61).
В пункте 2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора обязательства Бразаускаса Д.В. по оплате стоимости объекта перед застройщиком исполнены полностью надлежащим образом.
С указанным договором ознакомлен застройщик в лице ФИО1, о чем имеется подпись, а также печать ООО "ЯрСтрой".
18 апреля 2019 г. между ООО "ЯрСтрой" и Федоровой С.С., с учетом дополнительного соглашения N к договору об уступке права требования от 17 августа 2017 г., составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63).
В пункте 3 акта акцентировано внимание на полную оплату стоимости квартиры участником долевого строительства.
Кроме того, в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, сформированного регистрационным органом, имеется справка, выданная 3 февраля 2015 г. ООО "ЯрСтрой" за подписью директора Бодяна В.М. и главного бухгалтера ФИО2 о полной оплате Бразаускасом Д.В. квартиры N по договору от 12 января 2015 г. N, а также справка ООО "ЯрСтрой" от 1 августа 2017 г. за подписью директора ФИО1 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 168-169).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения Бразаускасом Д.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве и доказательств недобросовестности приобретателя Федоровой С.С.
При этом суд исходил из доказанности факта оплаты стоимости объекта долевого строительства ответчиком Бразаускасом Д.В. и сделал этот вывод на основе анализа письменных доказательств, а также предшествующего сделке и последующего поведения сторон, принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора цессии перевод долга не производился, договор переуступки между ответчиками заключен с письменного согласия застройщика и зарегистрирован в установленном порядке.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика справки о якобы отсутствии задолженности не могут быть объективными и надлежащими доказательствами, равно как и дубликат квитанции, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 г. предусмотрена оплата участником долевого строительства денежных средств по договору путем перечисления на расчетный счет застройщика, несостоятелен.
Приняв обязательства по договору, Бразаускас Д.В. в силу положений статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был их надлежащим образом исполнить, в частности, оплатить стоимость квартиры в строящемся доме в размере 1 761 156,3 руб., что им и было сделано. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Уплата указанной суммы застройщику в наличной форме, а не внесение на расчетный счет, как указано в договоре, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение стороной условий договора, заключение дополнительного соглашения не требовалось. Юридическое значение имеет сам факт оплаты строящейся квартиры застройщику.
Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не может повлечь отмену решения либо поставить его под сомнение.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования, а также требования статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Харламов М.В., будучи уведомленным о каждом судебном заседании, личного участия в деле не принимал.
4 июня 2020 г. судьей вынесено определение о проведении предварительного судебного заседания, судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи Лазаревского районного суда города Сочи (т. 2 л.д. 17), получить объяснения третьего лица не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам.
3 июля 2020 г. в связи с ходатайством стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом вынесено определение о поручении Ленинскому районному суду г. Красноярска вызвать Харламова М.В. для дачи образцов подписи и почерка, а также опросить по ряду вопросов, изложенных в резолютивной части определения (т. 2 л.д. 108-111).
В судебное заседание, назначенное Ленинским районным судом г. Красноярска, Харламов М.В. не явился, сославшись в телефонном режиме на занятость (т. 2 л.д. 140).
Представитель истца Бодян В.М. по собственной инициативе обязался обеспечить явку Харламова М.В. в суд, однако явка обеспечена не была.
Таким образом, обоснованно и мотивированно отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление третьим лицом образцов подписи и почерка, что лишило суд возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как без получения образцов подписи Харламова М.В. назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным.
Довод апелляционной жалобы о возможности истребования образцов почерка и подписи Харламова М.В. из материалов доследственной проверки либо налогового органа противоречит установленному статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядку осуществления такого процессуального действия, кроме того истребование образцов у третьих лиц с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не позволило бы суду достоверно установить их происхождение именно от Харламова М.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи, не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, что могло бы служить основанием для отмены решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, сам по себе факт непроведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Харламова М.В. не свидетельствует о неправильности выводов суда о доказанности оплаты Бразаускасом Д.В. денежных средств по договору долевого участия. Имеющихся в деле письменных доказательств такой оплаты достаточно. Кроме того, сам Бодян В.М., являющийся директором застройщика, признал выдачу и подписание им и главным бухгалтером 3 февраля 2015 г. справки о полной оплате Бразаускасом Д.В. квартиры (том 2 л.д. 78). Не отрицал он этого и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Его объяснения о том, что указанная справка была выдана Бразаускасу Д.В. формально, по просьбе последнего, неубедительны.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 29 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ООО "ЯрСтрой" Бодяна Василия Михайловича, Солдатова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка