Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-319/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Попов Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных издержек в размере 6300 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, примененного 22 октября 2019 года начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Применение данного взыскания препятствовало ему в реализации права на условно-досрочное освобождение, на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года исковые требования Попова Г.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попова Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области просит решение суда от 16 октября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем указывается о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Байрамов Р.Д.о., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Поповым Г.В., отбывающим наказание в исправительном учреждении, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тверской области и ФСИН России Тиханина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Валайтус А.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Попов Г.В. приговором Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года осужден по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года Попов Г.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
22 октября 2019 года осужденному Попову Г.В. по мотивам нарушения последним Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, объявлен устный выговор.
Постановлением Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 марта 2020 года вышеуказанное взыскание от 22 октября 2019 года как незаконное отменено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Уголовно-исполнительного и Уголовного кодексов Российской Федерации, предусматривающих, что отсутствие взысканий является основанием для перевода на облегченные условия; наличие или отсутствие взысканий учитываются при оценке возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил из того, что истец незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежит возмещению.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как ранее указывалось, Попов Г.В. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.
Пунктом "в" части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Осужденные могут быть переведены в облегченные условия по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду (ч. 2 ст. 120 УИК РФ).
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. 3 ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
При рассмотрении вышеуказанных обстоятельств, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.
Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другое. Принятие соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию.
В данном случае, принимая решение об удовлетворении иска по мотивам создания примененным взысканием препятствий для перевода Попова Г.В. на облегченные условия либо для его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции не учел, что как на момент применения взыскания, так и на момент его отмены для Попова Г.В. не наступили правовые основания, предусмотренные указанными выше нормами права, для обращения с ходатайством о переводе в облегченные условия или об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактически необходимый срок наказания осужденным отбыт не был.
Кроме того, 16 августа, 01 октября и 22 октября 2019 года к
Попову Г.В. применены меры взыскания, а постановлениями начальника ФКУ ИК-4 от 01 и 16 октября 2019 года Попов Г.В. соответственно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Представленные же истцом объяснения по делу (в чем заключается моральный вред) от 12 февраля 2021 года не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, связанных с применением к нему меры взыскания в виде выговора.
В частности, указание истцом на необходимость отнесения взыскания в виде устного выговора к пыткам не соответствует определению пыток, придаваемым национальным законодательством Российской Федерации (примечание к ст. 117 УК РФ) и нормами международного права (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Утверждение истца о причинении ему физических страданий в связи с применением к нему взыскания, вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
По смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом, причиненным деловой репутации гражданина, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности путем распространения порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты гражданином в глазах общественности положительного мнения о его деловых качествах.
Возмещение гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, предусмотрено законом в случае распространения таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Приведение Поповым Г.В. в заявлении об увеличении исковых требований довода о том, что в результате применения к нему устного выговора причинен вред его деловой репутации, так как он относит себя к осужденным, умышленно нарушающим правила внутреннего распорядка исправительной колонии, не свидетельствует о распространении стороной ответчиков данного факта.
Судебная коллегия признает также необходимым учесть, что постановление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 марта 2020 года приобщено к личному делу осужденного и в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, не ограничивает право истца на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, переводе в облегченные условия отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу примененной мерой взыскания физических или нравственных страданий у суда не имелось.
С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области - удовлетворить.
Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Попова Г.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка