Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашхминой Е.Ю. Тихоновой Т.В.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Потокиной Ольги Александровны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потокиной Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Потокиной Ольги Александровны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 128 916 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., всего - 186 696,50 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправление претензии отказать.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" за проведение судебной экспертизы 43 000 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 078,32руб.".
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потокина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного с ООО УК "Сибиряк" договора о переуступке прав (требований) от 23.03.2018 года, приобрела право требования к ООО УСК "Сибиряк" по договору долевого участия в строительстве N 243 от 20.04.2017 г. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 28.03.2019 г., имеет почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет по расчету истца 216 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В связи с чем, истец просил с учетом уточнений, произведенных после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 128 916 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019 г. по 21.08.2020 г. в сумме 128 916 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления 270,17 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Просит учесть, что выявленные недостатки качества не являлись существенными, ответчик предлагал устранить данные недостатки за свой счет, истец не отреагировал на данное предложение. Поскольку истцом не было представлено экспертное заключение, обосновывавшее сумму требований, у ответчика не было оснований произвести выплаты по результатам рассмотрения претензии, тогда как неустойка заявлена истцом за период с 25.10.2020, т.е. с даты рассмотрения претензии. Находит обоснованной сумму неустойки в размере 4 533,02 руб. Ввиду того, что представленная в дело доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, к подрядчику и иным юридическим лицам, расходы на выдачу данной доверенности не подлежат возмещению.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения представителя истца Галанцева К.С.(по доверенности от 11.09.2019), полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Штукиной А.А. ( по доверенности от 20.05.2020) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 20.04.2017 между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "УК "Сибиряк" заключен договор участия в долевом строительстве N 265 жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: <адрес>
На основании договора о переуступке права требования от 23.03.2018, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" и Потокиной О.А., истец приобрел право требования к ООО УСК "Сибиряк" по договору на долевое участие в строительстве N 243 от 20.04.2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>
По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: г<адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире, стоимость работ по устранению строительных недостатков оценивается истцом в размере 216 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 15.10.2019, что не оспаривается ответчиком. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно техническая экспертиза.В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" N 6575/20 от 10.07.2020 в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 128 916 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 40 000 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определенный судом размер неустойки соответствует данным критериям разумности.
Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований к применению к ответчику мер ответственности предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд снизил расчетный размер штрафа до 15 000 руб., с чем Судебная коллегия также соглашается исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получению потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
По мнению Судебной коллегии, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Правовых оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом размера неустойки в сумме 40 000 рублей не могут быть приняты во внимание, в связи с вышеизложенным.
Доводы жалобы о неправильно взысканных расходах на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей также не приняты во внимание, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного вопроса, а именно ведение дела по взысканию с застройщика ООО УК "Сибиряк" стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца (т.1 л.д.35). Доверенность оформлена в нотариальном порядке, истцом реально оплачено по тарифу нотариуса 1 700 руб., в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части, служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Сибиряк" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
