Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербачевой Ильбиры Анваровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой истца Щербачевой И.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 октября 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Щербачевой И.А. к Страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК". В обоснование исковых требований указано на то, что 27 марта 2020 года Щербачева И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов. 17 апреля 2020 года ответчик направил в адрес Щербачевой И.А. ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшему, не установлена. 28 апреля 2020 года в финансовую организацию была подана досудебная претензия. 10 июня 2020 года ответчик направил ответ содержания аналогичного ранее данному. 28 июля 2020 года Щербачева И.А. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 285 000 рублей. 31 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций требования удовлетворены частично: принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Щербачевой И.А. страхового возмещения в размере 225 250 рублей. 18 сентября 2020 года Щербачева И.А., в связи с несогласием с суммой страховой выплаты, обратилась в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты за причиненный вред здоровью должен составлять 275 250 рублей. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербачевой И.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 386 335 рублей, неустойку с 23 сентября 2020 года по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50000 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (50000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.
17 ноября 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области исковое заявление Щербачевой И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 50 000 рублей, штрафа 25 000 рублей, неустойки за период с 12 мая по 22 сентября 2020 года в размере 386 335 рублей, неустойки с 23 сентября 2020 года по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда, 40 000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на проведение независимой экспертизы 30 600 рублей оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец Щербачева И.А. подала частную жалобу с просьбой его отмены, указав о том, что вопреки выводам суда, досудебный порядок урегулирования спора ею соблюдён, поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, а финансовый уполномоченный до обращения в суд уже принял вступившее в силу решение по её обращению о частичном удовлетворении ее требований.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Ожог В.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в судебном порядке потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым уже имеется решение финансового уполномоченного, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом в пункте 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года истец Щербачева И.А. обращалась к ответчику САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, на что 17 апреля 2020 года и 10 июня 2020 года получены отказы в удовлетворении заявленных требований.
28 июля 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Щербачева И.А обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере не менее 285000 рублей, представив медицинскую документацию, аналогичную приложенной к настоящему исковому заявлению.
31 августа 2020 года финансовым уполномоченным обращение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Щербачевой И.А. рассмотрено, принято решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 225250 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в установленном законом порядке к финансовой организации и финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, аналогичными заявленным по настоящему иску, по которым уже принято решение финансового уполномоченного, в связи с чем в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Щербачева И.А. вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
При этом самостоятельно полученное истцом после принятия решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы не влечет необходимость повторного обращения Щербачевой И.А. к финансовому уполномоченному, поскольку заключение представляет собой доказательство, подлежащее судебной оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Щербачевой Ильбиры Анваровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Л.А. Петрова
В.П. Малеванный
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
