Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Войнова Рашида Закарияевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Войнова Рашида Закарияевича к администрации г.Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнов Р.З. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма. Ссылался на то, что проживает по адресу <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец Войнов Р.З. обратился с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Истец считает, что имеет право на заключение договора социального найма на комнату в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", так как проживает и пользуется жилым помещением по адресу <адрес>, <адрес>, оплачивает коммунальные услуги за все жилое помещение, а не за койко-место.
В судебном заседании истец Войнов Р.З. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> В комнате N он проживает один с 2011 года, оплату производит за всю площадь комнаты, в комнате находятся мебель и вещи, принадлежащие ему.
Представитель ответчика администрации г.Липецка исковые требования не признала, указав, что дом по адресу <адрес>, <адрес> является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду. Общежитие находилось в муниципальной собственности, закреплено за МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" на праве хозяйственного ведения.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Войнов Р.З. просит решение суда отменить. Считает, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства по делу и им дана неправильная оценка.
Выслушав истца Войнова Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с п.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенном виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1в ред. от 17 марта 1997 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действовал до 21 июля 1997 года приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидируемых по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из материалов дела следует, что <адрес> <адрес> <адрес> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны 1415 транспортного управления, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития; актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и заключением БТИ о правовой регистрации дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждено архивными данными на базе государственного предприятия Автоколонна N в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента N от ДД.ММ.ГГГГ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР" было учреждено муниципальное предприятие Автоколонна N, что подтверждается уставом муниципального предприятия N и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны N, а также постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.ода и от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП ЛАПТП), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта <адрес> реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития Nа по <адрес> городок в <адрес> от МУП "Липецкий пассажирский транспорт" передано в муниципальную казну, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН следует, что здание общежития N <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> является собственностью городского округа <адрес> Липецкой <адрес> Российской Федерации.
Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу п.2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Войнову Р.З., следует, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены по отношению к спорному общежитию, поскольку оно было передано в муниципальную собственность не в порядке приватизации предприятия. Поскольку здание нахожилось и находится в муниципальной собственности, то выдать вселительный документ истцу в целях дальнейшего заключения договора социального найма не представляется возможным.
Согласно выписки из домовой книги истец Войнов Р.З. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> городок <адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, вселен на койко-место.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми правоотношениями.
Согласно копии паспорта Войнова Р.З. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года ... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
На основании изложенного, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут ьыть применены, поскольку койко-место в комнате общежития было предоставлено истцу после вступления в силу ЖК РФ, и на момент предоставления спорного жилого помещения, собственником определен статус специализированного жилищного фонда (общежитие), койко-место в комнате в общежитии предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений.
Таким образом, истец Войнов Р.З. на приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма по основанию, установленному ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, исключена возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Правовых оснований для удовлетворения иска к администрации г.Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма у суда не имелось.
Кроме того, спорный дом не передавался в муниципальную собственность на основании положений Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", является государственным имуществом, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку здание, в котором находится эта комната является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду.
Ссылка на то, что истец пользовался всей комнатой, иные лица в нее не вселялись, правильность выводов суда не опровергает.
В любом случае жилое помещение предоставлялась истцу временно в связи с трудовыми отношениями с декабря 2011 года. Ордер не выдавался. Войнов Р.З. не стоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В жалобе истец ссылается на то, что другого жилого помещения у него нет и проживать ему негде. Однако согласно копии паспорта Войнова Р.З. он зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, д<адрес> <адрес>. Тот факт, что истец не является собственником данного жилого помещения, правового значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Войнова Р.З.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Войнова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
