Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Станислава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца АлешинаС.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
7 марта 2019 года Алешин С.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) сотрудников Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области) причинившими существенный ущерб правам и законным интересам истца, затруднившими доступ к правосудию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2014 года сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области вынесено постановление о наложении на истца дисциплинарного взыскания. О данном факте истцу стало известно лишь в октябре 2018 года. Ссылается на то, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной законом процедуры ввиду его неознакомления с принятым решением, исключения возможности его обжалования. Незаконные действия (бездействие) сотрудников следственного изолятора причинили моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, участившейся раздражительности.
25 сентября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Алешина С.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Алешин С.С. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области Ефименко В.А. полагает постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Алешина С.С., его представителя Кулешова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Сахалинской области Исакову Д.С., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области Ефименко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев (часть 1).
При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть 2).
В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - ПВР СИЗО).
В силу пункта 4 ПВР СИЗО лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1 Правил поведения подозреваемых обвиняемых (приложение N 1), подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе выполнять законные требования администрации СИЗО, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.
Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области К А.Е. 17 ноября 2014 года составлен рапорт N, согласно которому 17 ноября 2014 года в 09 часов 10 минут осуждённый Алешин С.С., находясь в сборном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, выражался в адрес К А.Е. нецензурной бранью, угрожал расправой. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 67).
27 ноября 2014 года Алешину С.С. предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного нарушения. Из объяснения, отобранного старшим инспектором ОВМ Ж Н.В. следует, что АлешинС.С. указал об отсутствии пояснений, ввиду неосведомлённости об обстоятельствах вменяемого ему нарушения. Согласно записи, составленной указанным должностным лицом, проведена профилактическая беседа, в ходе которой Алешин С.С. вел себя некорректно, развязно, вину не признал, был предупреждён о следующем более строгом дисциплинарном взыскании в случае нарушения режима содержания. Предложено объявить выговор (л.д. 68).
27 ноября 2014 года постановлением врио начальника СИЗО К Е.В. осуждённому Алешину С.С. объявлен выговор, постановление объявлено Алешину С.С., от подписи об ознакомлении с документом последний отказался, о чём имеется соответствующая запись (л.д. 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установив наличие оснований для применения к истцу взыскания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
При этом суд учел, что факт отказа Алешина С.С. ознакомиться с постановлением о наложении взыскания, подтверждён письменным актом, имеющимся в материалах дела.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержат требований о формировании дисциплинарных комиссий при выявлении факта нарушения правил поведения со стороны подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.
Напротив, согласно статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, а взыскание налагается начальником места содержания под стражей или его заместителем, что и имело место по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в период применения в отношении истца мер дисциплинарного характера ведомственные нормативные акты, возлагающие обязанность на администрацию следственного изолятора создавать дисциплинарные комиссии, отсутствовали, представитель указанного ответчика Ефименко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в 2014 году подобные коллективные органы не формировались и не функционировали.
С учётом изложенного, необходимости в истребовании в материалы дела типового положения о дисциплинарной комиссии исправительных учреждений Сахалинской области, исходя из обстоятельств данного дела, вопреки доводам стороны истца, не имелось.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ходе слушания дела истец не оспаривал наличие события дисциплинарного проступка, а апеллировал к процедурным нарушениям по привлечению к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92-101), который истцом получен (л.д. 127), а его содержание в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось.
Ссылки истца, озвученные при апелляционном рассмотрении дела, на искажение фиксации хода судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку неознакомление с аудиозаписью судебного процесса само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке.
Довод о том, что истец не был ознакомлен под роспись с рапортом К А.Е. не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку действующим законодательством подобная процедура в рамках дисциплинарного производства в отношении лиц, содержащихся в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, не предусмотрена, а исходя из объяснений истца от 27 ноября 2014 года инспектором ОВМ Ж Н.В. истцу разъяснялись вменённые ему нарушения, в том числе дата и существо допущенных противоправных действий в отношении сотрудника СИЗО (л.д. 68). Сведений о том, что в отношении Алешина С.С. проводились иные проверки по факту ненадлежащего поведения, имевшего место 17 ноября 2014 года, суду не представлено.
Утверждение истца о том, что фиксация отказа от подписи с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания должна осуществляться в присутствии не менее двух сотрудников учреждения является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ таких требований не содержит, равно как и не предусматривает составление каких-либо отдельных процессуальных документов по данному факту.
Из постановления от 27 ноября 2014 года следует, что в части, отражающей его объявление лицу, привлечённому к дисциплинарной ответственности, при наличии визы должностного лица его объявлявшего отсутствует расшифровка подписи.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области Ефименко В.А., данным в суде первой инстанции, вопросы, связанные с реализацией дисциплинарного производства в отношении спецконтингента рассматриваются с привлечением сотрудников отдела по воспитательной работе (л.д. 96). В рамках осуществления проверочных мероприятий по событию, происшедшему 17 ноября 2014 года с участием Алешина С.С., была привлечена инспектор отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области Ж Н.В. (л.д. 68).
Неуказание расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества), при отсутствии сведений об участии иных должностных лиц, помимо Ж Н.В., при проведении проверки в отношении истца, с учётом установленных судом обстоятельств, не является достаточной причиной усомниться в достоверности доводов учреждения об осведомлённости истца АлешинаС.С. о вынесении оспариваемого постановления.
Доводы истца об отсутствии полномочий должностных лиц заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области К Е.В., инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области К А.Е. на проведение процедуры применения мер взыскания, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца приказами о назначении на соответствующие должности указанных лиц.
Законность ответа начальника УФСИН России по Сахалинской области по вопросу предоставления истцу информации о дисциплинарной комиссии, неразрешение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области заявленных истцом ходатайств в период нахождения в следственном изоляторе, непринятие мер инициирования в отношении истца проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле предметом судебного контроля не являются, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
При этом ссылки истца на судебные решения по другим гражданским делам, не имеющим отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции участие Алешина С.С. обеспечивалось посредством использования видеоконференц-связи, представленные сторонами доказательства исследовались судом, посредством их оглашения, истец принимал активное непосредственное участие в ходе исследования материалов дела, давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы, в связи чем судебная коллегия нарушений процессуальных прав истца Алешина С.С. не усматривает.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алешина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
