Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО7 сумма задолженности по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 46609 рублей 67 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 25000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 12000 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 3826 рублей 67 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 4908 рублей, сумма задолженности по комиссии - 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1598 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 34173 рубля 33 копейки - отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 25000 рублей на срок 30 календарных дней, под 730 % годовых, срок возврата займа <дата>. <дата> между ФИО11 заключен договор уступки прав требований N по которому все права требования по вышеназванному договору перешли к ФИО12 В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от <дата> судебный приказ был отменен. Поскольку ответчик не исполняет принятые по договору обязательства, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 80783 рубля, из них: основной долг - 25000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты - 12000 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 38000 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 4908 рублей, сумма задолженности по комиссии - 875 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2623 рубля 49 копеек.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что займодавец ФИО13 никаких предусмотренных условиями договора займа услуг не оказывал, требования о взыскании задолженности по комиссии в исковом заявлении не обосновал, доказательств оказания платных банковских или иных услуг в материалы дела не предоставил. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО14 и ФИО1 путем акцепта заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 календарных дней, под 730 % годовых, срок возврата займа <дата>.
<дата> между ФИО15 заключен договор уступки права требований N по которому все права требования по вышеназванному договору перешли к ФИО16
Суд первой инстанции, установив, что заемные денежные средства ФИО1 в установленный в договоре срок, не вернул, чем нарушил условия заключенного договора микрозайма, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
При этом, согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от <дата>, предоставление суммы займа осуществляется банковской картой, комиссии за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 875 рублей.
Поскольку ответчик ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, был с ними ознакомлен и согласен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную комиссию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25000 рублей и процентов в размере 12000 рублей.
Однако суд первой инстанции неверно применил редакцию закона, подлежащего применению, применив Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (редакция от 01 мая 2017 года).
Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции редакции Закона, не влечет отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга и заявленных процентов, поскольку произведенный судом расчет является верным.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких либо доказательств подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что взысканная судом неустойка в размере 4908 рублей является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка