Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-319/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-319/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Манцурова Владимира Владимировича по доверенности Пальцевой Оксаны Анатольевны
на определение Володарского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Манцурова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования "Маковский сельсовет", администрации муниципального образования "Село Зеленга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об исправлении реестровой ошибки,
установил:
Манцуров В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Маковский сельсовет", администрации муниципального образования "Село Зеленга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об исправлении реестровой ошибки.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года решение оставлено без изменения.
ООО "Земельный гео-информационный центр" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в рамках указанного дела.
В судебном заседании глава администрации МО "Маковский сельсовет" Короткова Т.П. полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Манцурова В.В.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года заявление ООО "Земельный гео-информационный центр" удовлетворено, расходы по оплате экспертизы взысканы с Манцурова В.В.
В частной жалобе представитель Манцурова В.В. по доверенности Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене определения в части и взыскании расходов по оплате услуг эксперта пропорционально, как с истца, так и с ответчиков.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что Манцуров В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Маковский сельсовет", администрации муниципального образования "Село Зеленга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об исправлении реестровой ошибки.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска Манцурова В.В. отказано. При постановке решения вопрос о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы не разрешался.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора по ходатайству истца определением Володарского районного суда Астраханской области от 18 января 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный гео-информационный центр". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Манцурова В.В.
Экспертиза по делу была проведена. Согласно счету N N от 10 июня 2019 года ее стоимость составляет 70600 рублей, что подтверждается приложенным расчетом. Оплата на момент передачи заключения эксперта в суд от Манцурова В.В. не поступала.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным ООО "Земельный гео-информационный центр" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, а также приложенным расчетом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с финансово-экономическим обоснованием расчета и полагает, что требуемая к возмещению сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы и объему произведенных экспертной организацией работ, что участниками процесса не оспаривается.
Поскольку в удовлетворении заявленных Манцуровым В.В. исковых требований было отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.
Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами спора, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.
Принцип пропорционального распределения судебных издержек закреплен в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое распределение возможно в случае, если иск удовлетворен частично. В рассматриваемом деле истцу в иске отказано, что исключает применение правил пропорции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут в силу норм гражданского процессуального законодательства служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Манцурова В.В. по доверенности Пальцевой О.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка