Определение суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года №33-319/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-319/2020
Судья Береснева О.Р.

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьёва П.П. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020, которым постановлено:

Возвратить Соловьеву П.П. исковое заявление к Белоус О.А. об установлении границ земельного участка.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьёв П.П. обратился в суд с иском к Белоус О.А. об установлении границ земельного участка.
31.01.2020 иск оставлен без движения, так как к нему не приложены уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют либо копию искового заявления. Данные недостатки истцу предложено устранить до 17.02.2020.
Поскольку недостатки не устранены в установленный срок, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Соловьёв П.П. просил определение суда отменить, принять иск к рассмотрению.
Мотивируя жалобу, указал, что определение об оставлении его иска без движения получено им в отделении почтовой связи с. им. Тельмана после обеда 13.02.2020. Так как отделение почтовой связи работает с 11 часов до 15 часов во вторник, четверг и субботу, в этот день он не успел отправить заказные письма лицам, участвующим в деле, а также подтверждение их отправления в суд.
Учитывая режим работы отделения почтовой связи, вместе с исковым заявлением он представил ходатайство о направлении всех документов суда на его электронный адрес.
На следующий рабочий день отделения почтовой связи (15.02.2020) он направил заказными письмами исковое заявление ответчице и третьему лицу, о чём отдельным письмом направил в суд подлинники подтверждающих документов, в частности уведомления о направлении писем. Данное письмо им также направлено на электронный адрес суда.
Несмотря на его просьбу дождаться получения почтовым сообщением подтверждающих документов, суд вернул ему исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Соловьёву П.П., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31.01.2020, а именно, не представлены документы, в том числе уведомление о вручении, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов, либо иска лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.
Как следует из поступившего на рассмотрение материала по настоящей частной жалобе, а также из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов, определение об оставлении искового заявления без движения от 31.01.2020, вынесенное в пятницу, сдано в отделение почтовой связи для направления истцу только в следующую пятницу 07.02.2020 (почтовый идентификатор <...>).
Между тем копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения (абзац третий части 1 статьи 136 ГПК РФ).
В этой связи копия данного определения должна была быть сдана в отделение почтовой связи 03.02.2020. Ввиду позднего направления определения истцу оно было доставлено к месту вручения 11.02.2020 и вручено адресату 13.02.2020.
17.02.2020 от Соловьёва П.П. в суд первой инстанции поступило письмо с уведомлениями об отправке заказных писем, приложенными в подтверждение направления искового заявления участвующим в деле лицам. В ответ на данное письмо суд сообщил истцу о необходимости направления не только искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые должны отправляться письмами с описью вложения.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о невыполнении указаний, данных при оставлении иска без движения.
Вместе с тем, из материалов не усматривается, что к исковому заявлению истцом были приложены документы, подлежащие направлению лицам, участвующим в деле. Так, в приложении сопроводительного письма за исх. N <...> от 19.02.2020, которым судом Соловьёву П.П. направлено определение о возвращении искового заявления от 18.02.2020, обозначены только исковое заявление в четырёх экземплярах и ходатайство.
Кроме того, по уведомлениям об отправке заказных писем, содержащим почтовый идентификатор, суд не был лишён возможности установить адресатов писем, направленных истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением истцу определения об оставлении искового заявления без движения, указанные в нём недостатки, подлежащие устранению, предпринятые истцом все возможные меры по своевременному исполнению определения судьи, возвращение истцу искового заявления после исполнения им определения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения обжалуемого определения.
Соответственно, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Соловьёва П.П. к производству.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020 отменить, материал по частной жалобе Соловьёва П.П. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Соловьёва П.П. к производству.
Частную жалобу Соловьёва П.П. считать удовлетворённой.
Председательствующий А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка