Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2019 года №33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Озерова В.И. на определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 29 декабря 2018 года, которым исковое заявление Озеров В.И. к Козлова В.Н. об установлении границы земельного участка, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озеров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой В.Н. об установлении границы земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком Козловой В.Н. была нарушена граница между его земельным участком и смежным земельным участком. В связи с изложенным, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером N согласно Карты-плана (границ) от 16.12.2004 года, в соответствии с актами проверки от 01.07.2018 г. и от 30.10.2018 года.
Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 17.12.2018 года исковое заявление Озерова В.И.оставлено без движения, в срок до 29.12.2018 года истцу предложено устранить недостатки.
Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 29.12.2018 года названное исковое заявление было возвращено Озерову В.И., поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Озеров В.И. просит отменить определение судьи от 29.12.2018 года как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя заявление Озерова В.И. без движения и предлагая исправить его недостатки, судья первой инстанции указал, что из текста заявления, приложенных к нему документов, не усматривается, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Козловой В.И.; истцом к исковому заявлению приложены документы, а именно карата план от 16.12.2004 г., акты проверок от 01.07.2018 г. и 30.10.2018 г. согласно которым, истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером N, однако, вышеуказанные документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, из них не усматривается нарушение ответчиком границ земельного участка истца. Судьей был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 29.12.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона. Учитывая положения статей 131 - 132 ГПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления Озерова В.И. и установления разумного срока для исправления недостатков.
При этом, как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Озерова В.И., является ранее учтенным, характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН по основании межевых документов.
Из акта проверки от 01.06.2018 годаОбоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра следует, что в результате проверки был произведен вынос в натуру межевых точек спорной границы земельного участка с кадастровым номером N, указанных в кадастровом плане от 21.04.2005 года. С вынесенными в натуру межевыми точками спорной границы, Озеров В.И. согласился.
Аналогичные данные содержатся в акте проверки от 30.10.2018 года Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра.
В связи с чем, судья правильно указал, что в исковом заявлении, не указано, в заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
При этом, определение судьи от 17.12.2018 года об оставлении искового заявления без движения, истцом обжаловано не было.
Однако указанные в определении судьи Пристенского районного суда Курской области от 17.12.2018 г. недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в установленный судьей срок истцом устранены не были. В поданном 28.12.2018 г. Озеровым В.И. заявлении об устранении недостатков (поименованном как дополнение к исковому заявлению от 12.12.2018 г.), истец фактически заново излагает исковые требования.
Учитывая изложенное, судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пристенского районного суда Курской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Озерова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка