Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года №33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермакова М.В. к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Примокшанье" о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ермакова М.В. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ермаков М.В. обратился с указанным иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Примокшанье" (далее - АНО "Редакция газеты "Примокшанье").
В обоснование требований указал, что с 30 октября 2015 г. он работал в АНО "Редакция газеты "Примокшанье" в должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни. На основании приказа N9-лс от 9 августа 2018 г. он уволен с работы в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения. Так, истец является членом профсоюзной организации, однако, увольнение произведено без учета мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того, ссылается, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги. Отмечает, что нарушение работодателем его трудовых прав причинило ему нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 950 000 руб.
По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N12 от 25 мая 2018 г. об изменении штатного расписания и сокращения численности работников, признать незаконным приказ ответчика N9-лс от 9 августа 2018 г. о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в АНО "Редакция газеты "Примокшанье" в должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., а также возместить судебные расходы.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г. исковые требования Ермакова М.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ермаков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается, что судом не учтено его преимущественное право на оставлении на работе в связи с наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, нетрудоспособность которой подтверждается медицинскими документами, необоснованно не приобщёнными к делу. Считает, что нарушена процедура его увольнения как члена профсоюза, так не принят во внимание факт конфликта интересов председателя профсоюзной организации при выборе работника, подлежащего увольнению при сокращении штата. Одновременно указывает, что расторжение трудового договора с ним произошло по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АНО "Редакция газеты "Примокшанье" Сазанова Ю.С. и прокурор Теньгушевского района Республики Мордовия Данилов А.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ермаков М.В. и представитель ответчика АНО "Редакция газеты "Примокшанье" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении истец Ермаков М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора Межевову Ю.В., просившую оставить решение без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место и порядок увольнения соблюден. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что с 1 ноября 2015 г. Ермаков М.В. состоял в трудовых отношениях с АНО "Редакция газеты "Примокшанье" и осуществлял трудовую деятельность в должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни.
Из протокола N2 заседания Редакционного Совета АНО "Редакция газеты "Примокшанье" от 10 апреля 2018 г. видно, что в целях оптимизации расходов организации в связи с трудным финансовым положением было принято решение о сокращении должности редактора отдела социальных проблем и общественной жизни.
В судебном заседании свидетели М.Н.А., С.Э.А. и М.Б.М. - члены Редакционного Совета АНО "Редакция газеты "Примокшанье" пояснили, что имелась необходимость сокращения штата сотрудников газеты ввиду ее финансовой несостоятельности.
Приказом АНО "Редакция газеты "Примокшанье" N12 от 25 мая 2018 г. в штатное расписание организации внесены изменения, которыми с 1 августа 2018 г. исключена должность редактора отдела социальных проблем и общественной жизни.
29 мая 2018 г. Ермакову А.В. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением штата и численности работников организации.
29 мая 2018 г., 29 июня 2018 г. и 9 августа 2018 г. Ермакову А.В. были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей.
Также 29 мая 2018 г. уведомление о сокращении штата сотрудников АНО "Редакция газеты "Примокшанье" и о планируемом расторжении трудового договора с Ермаковым М.В. было направлено председателю первичной профсоюзной организации М.Ю.П., которое получено им в тот же день.
В это же день уведомление о сокращении работника АНО "Редакция газеты "Примокшанье" Ермакова М.В. было направлено в Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр занятости населения Зубово-Полянский".
В судебном заседании М.Ю.П. подтвердил, что Ермаков М.В. является членом профсоюзной организации; он как председатель профсоюзной организации уклонился от дачи заключения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата сотрудников Ермакова М.В.
Приказом от 9 августа 2018 г. N9-лс Ермаков М.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место реальное сокращение штата сотрудников АНО "Редакция газеты "Примокшанье", порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем соблюден, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в организации не имелось, истец не относится к категории лиц, расторжение трудового договора с которыми по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, не допускается. В этой связи, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ермакова М.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием у него иждивенцев, отклоняются, поскольку сокращению подлежала именно должность, которую занимал истец.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Учитывая, что занимаемая истцом должность редактора отдела социальных проблем и общественной жизни являлась единственной, то у работодателя отсутствовали основания для применения положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Ермакова М.В. о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность его супруги, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. При этом в соответствии со статьями 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Ермакова М.В. о приобщении к материалам дела медицинских документов его супруги.
Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Наличие либо отсутствие информации о состоянии здоровья супруги истца на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могло.
Доводы апелляционной жалобы Ермакова М.В. о том, что нарушена процедура его увольнения как члена профсоюза, так как увольнение произведено по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, отклоняются.
Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что работодателем в профсоюзную организацию уведомление о сокращении было направлено 29 мая 2018 г., однако от профсоюзной организации мотивированное мнение в письменной форме работодателю ни в установленные сроки, ни в последующем не поступило.
Соответственно, в силу приведённой нормы работодатель правомерно произвел увольнение истца без учета мнения профсоюзного органа и по истечении двух месяцев со дня уведомления Ермакова М.В. о предстоящем сокращении штата. В связи с непредставлением профсоюзным органом мотивированного мнения оснований полагать, что ответчик нарушил установленный месячный срок, не имеется.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт конфликта интересов председателя профсоюзной организации при выборе работника, подлежащего увольнению при сокращении штата, поскольку мотивированного заключения относительно возможности увольнения истца в связи с сокращением штатов профсоюзный орган не дал. Соответственно то, что председатель выборного органа первичной профсоюзной организации М.Ю.П. также является редактором отдела экономики АНО "Редакция газеты "Примокшанье" в данном случае не могло повлиять на выводы суда. Более того, законодатель предусмотрел право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор, несмотря на отрицательное мнение профсоюза.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о сокращении штата сотрудников принято ответчиком в пределах его компетенции, исходя из эффективности осуществляемой им экономической деятельности; процедура увольнения истца работодателем соблюдена. В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для отмены приказов об изменении штатного расписания и сокращении численности работников и об увольнении истца, восстановления истца на работе, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка