Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-319/2019
Судья Агафонов П.Ю. Дело N33-319/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2019года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Сташ ФИО16 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сташ ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Сташ М.К. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08.03.2017 в результате ДТП его автомобилю Меrcedes-Benc Е200, гос.номер N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мартиросян Н.М., чья автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В связи с недостаточностью выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец также обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шекультиров С.А. стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. На письменную претензию о доплате возмещения ответчик не отреагировал.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО " ВСК" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС, по результатам которой вынести решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта Шорова А.Ю., как не соответствующее требованиям закона, не могло быть положено в обоснование выводов суда. Расчет расходов произведен с нарушением п. 3.1 Единой Методики. Таким образом, выводы эксперта основаны на доказательствах, которые, получены с нарушением закона. Кроме того, судом не была применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Длительное необращение истца за защитой нарушенного права также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон Пилищукова В.Н., Аутлева Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.03.2017 в результате ДТП автомобилю истца Меrcedes-Benc Е200, гос.номер N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мартиросян Н.М., чья автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В связи с недостаточностью выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец также обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Шекультиров С.А. стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На письменную претензию о доплате возмещения ответчик не отреагировал.
Разрешая спор по существу, суд, установив наступление страхового случая, принимая во внимание размер ущерба, определенный на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 22.11.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенных страховщиком выплат <данные изъяты> рублей.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно не опровергнуто допустимыми доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при обращении истца в указанную страховую компанию с претензией требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в указанной части принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, не является обстоятельством, влекущим отмену принятого судом решения, поскольку истец вправе самостоятельно определить способ и сроки реализации конституционного права на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия находит подлежащим изменению в виду следующего.
Так, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также последствия его невыполнения, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сташа ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Тачахов Р.З.и Тхагапсова Е.А.- подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
