Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать Васенковой В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Романовской В.М. с кадастровым номером **** по точкам **** схемы **** заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от ****, отказано. Встречный иск Романовской В.М. удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****-а, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:38 по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от **** по схеме **** приложения **** по точкам ****, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы **** приложения **** заключения экспертов ООО "Риэлт-Инвест" от **** (т****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2014 решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.03.2015 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 09.02.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2015 определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.03.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 13.07.2015 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 02.06.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2015 определение Муромского городского суда Владимирской области от 13.07.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 29.06.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 12.01.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2016 определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.02.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 25.10.2017 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 26.06.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2017 определение Муромского городского суда Владимирской области от 25.10.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т.****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 12.02.2018 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 17.01.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т****
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 Васенковой В.И. в удовлетворении заявления от 21.02.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 отказано (т****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.06.2018 определение Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Васенковой В.И.-без удовлетворения (т****
**** Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам (т**** В обоснование указала, что при разрешении земельного спора она была лишена 3-х метровой придомовой территории, которая вместе с 6-ти метровым проулком передана в собственность Романовской В.М. и стала часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** при ****, которого никогда не было. До **** г. на данном земельном участке находилось два дома под ****, одному из которых в **** г. был присвоен ****а, который затем по наследству перешел к Романовской В.М. вместе с частью земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Постановление главы округа Муром от **** **** о присвоение дому **** использовано Романовской В.М. с целью самовольного захвата земельного участка, на котором располагался дом N****. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. ООО "Кварц" подготовлен межевой план, по которому площадь земельного участка Васенковой В.И. больше, чем по правоустанавливающим документам, однако по результатам замеров государственного земельного надзора превышения площади не установлено. Считает, что в основу решения суда были положены заведомо ложные показания и преступные действия Романовской В.М., незаконный межевой план ООО "Кварц". В результате преступных действий Романовской В.М. был подан встречный иск, в котором приведена несоответствующая действительности информация, представлены незаконные документы.
Истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И., ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения, ООО "Кварц", ФГБУ "ФГК Росреестра по Владимирской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.****).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. просит определение суда отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда, ссылаясь на заинтересованность судьи Петрухина М.В. в исходе судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела **** судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены преступные действия Романовской В.М., самовольно захватившей чужой земельный участок, приняты во внимание незаконные межевой план ООО "Кварц" и заключение судебной экспертизы. Отмечает, что не явилась на судебное заседание по уважительной причине (в связи с нахождением на лечении в больнице с **** по ****), о чем известила суд с просьбой об отложении судебного заседания.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2018 Васенковой В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. (извещена посредством телефонограммы, т.****), ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., третьи лица ООО "Кварц", ФГБУ "ФГК Росреестра по Владимирской области" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.**** третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т.****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний, заключения эксперта или перевода, фальсифицированных доказательств связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая Васенковой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о фальсификации Романовской В.М. доказательств по делу, о совершении ей каких-либо преступных действий при рассмотрении дела ****, подтверждения не нашли. При этом Романовская В.М. лично в судебных заседаниях не участвовала, объяснений по делу не давала, ее интересы представляла по доверенности Горчакова О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении Васенковой В.И. доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на фальсификацию доказательств и на совершение Романовской В.М. преступных действий не может быть принята во внимание суда, так как по смыслу п.2,п.3 ч.3 ст.392 ГК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, как и преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Утверждения Васенковой В.И. о заведомо ложных документах, представленных Романовской В.М. относительно имеющегося в ее собственности земельного участка, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, т.к. факты преступных действий сторон и фальсификации доказательств должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Указанный приговор суду первой и апелляционной инстанций не представлен. Доводы о незаконности межевого плана ООО "Кварц" и судебной экспертизы также несостоятельны. Вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу ****, от 31.08.2015 по делу **** исковые требования Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании межевого плана неисполненным и незаконным, признании незаконным межевания, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и материального ущерба оставлены без удовлетворения. Вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области 20.01.2015 по делу ****, от 26.09.2017 по делу **** Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Риэлт-Инвест" о признании экспертизы и поручений суда невыполненными, о признании экспертизы незаконной, взыскании денежных средств. Фальсификация доказательств по гражданскому делу **** приговором суда не подтверждена.
Доводы частной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Установлено, что о судебном заседании на **** в **** Васенкова В.И. была извещена заблаговременно, о чем свидетельствует факт получения ей **** судебного извещения (т.****). **** судом получено ходатайство Васенковой В.И. о переносе судебных заседаний **** и **** на 15-20 дней в связи с тем, что Васенкова В.И. ложится в больницу ****, в ходатайстве указано, что справка будет представлена позднее. В судебное заседание **** Васенкова В.И. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, в т.ч. сведения о нахождении на лечении в лечебном учреждении, не представила. В судебном заседании **** был объявлен перерыв до **** в **** этот же день вынесено обжалуемое определение. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Васенковой В.И. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание **** не представлено Васенковой В.И. и в суд апелляционной инстанции. Приложенная к частной жалобе ксерокопия справки ГБУЗ НО "ГКБ **** им. ****" от **** (т**** надлежащим доказательством невозможности явки в судебное заседание не является, установить подлинность данного документа в отсутствие оригинала не представляется возможным. В частной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права Васенковой В.И., никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к частной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Ссылка на заинтересованность судьи в исходе судебного разбирательства не состоятельна. Заявлений об отводе судьи при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васенковой В.И. не подавалось.
Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору не может являться основанием к пересмотру решения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И.-без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка