Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2019 года №33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Долгополой Ю.А. и Кондратенко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело:
по исковому заявлению Козуб Натальи Ивановны к Кондратенко Евгению Ивановичу, Кондратенко Елене Евгеньевне и Шевчук Герману Алексеевичу о признании незаконными действий по возведению пристройки к квартире и сносе самовольного строения за счет ответчиков;
по исковому заявлению Долгополой Юлии Андреевны к Кондратенко Евгению Ивановичу, Кондратенко Елене Евгеньевне и Шевчук Герману Алексеевичу о признании незаконными действий по возведению пристройки к квартире и сносе самовольного строения за счет ответчиков, приведении квартиры в прежнее состояние;
по исковому заявлению Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии;
по апелляционным жалобам Долгополой Юлии Андреевны, а также Кондратенко Евгения Ивановича и Кондратенко Елены Евгеньевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
28 ноября 2013 года Козуб Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно о сносе незаконно возведенной пристройки к квартире по адресу: <адрес>
В обоснование требований Козуб Н.И. указала, что является собственником квартир N 5 с 1987 года и N 7 с 1994 года, в доме по указанному адресу. Ее квартиры находятся с двух сторон от квартиры семьи Кондратенко Е.Е. Ответчики самовольно без разрешительной документации возвели пристройку, стена которой теперь вплотную примыкает к ее окну у входа в квартиру. Вытяжной дымоход ответчики вывели прямо к окну ее квартиры, в результате чего она осталась без естественного притока воздуха, так как весь угарный газ и все запахи поступают в ее окно.
Строительство пристройки произведено ответчиками с нарушениями норм жилищного, градостроительного и земельного законодательства, санитарных норм и правил, что причиняет вред здоровью членам семьи истца.
Ответчики за счет пристройки самовольно увеличили свою площадь, что повлечет увеличение их доли в земельном участке под многоквартирным домом.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 246, 247 и 304 ГК РФ, она просила в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить нарушения его прав.
24 сентября 2018 года, Долгополая Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е., Шевчук Г.А., в котором просила признать незаконными их действия по возведению пристройки к <адрес> на земельном участке с кадастровым N, снести за счет Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. самовольно возведенную пристройку к квартире N и привести квартиру N в прежнее состояние общей площадью 66 кв.м., в том числе жилой 38,80 кв.м.
Требования были мотивированы тем, что Козуб Н.И. являлась собственницей квартир N в доме по этому адресу. На данный момент Козуб Н.И. является собственницей квартиры N, а собственницей квартиры N является она, то есть она является соседкой семьи Кондратенко с одной стороны.
Семья Кондратенко возвела незаконную пристройку к своей квартире без ее согласия, а также без согласия остальных соседей, собственников дома, тем самым присоединив часть придомовой территории (мест общего пользования) к своей квартире. Таким образом, по существу ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства.
В свою очередь, в градостроительном плане обязательно наличие согласия заинтересованных лиц, данном случае требуется ее согласие и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Помимо создания неудобств и угрозы здоровью истцов, семья Кондратенко самовольно увеличила свою площадь, что повлечет и увеличение их доли в земельном участке под многоквартирным домом в ущерб всем остальным собственникам, а также увеличение земельного участка под многоквартирным домом.
Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором они просили признать за ними право собственности на пристройку к квартире N общей площадью - 5,1 кв.м. расположенную на земельном участке общей площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 80,7 кв.м., в том числе жилая - 52,2 кв.м.
В обоснование своих требований они указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры N N общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м., расположенной по указанному адресу.
На земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности, была произведена перепланировка в квартире, точнее было расширение кухни на существующем под верандой фундаменте, общей площадью - 5,1 кв.м., и осуществлена перепланировка, в связи с чем, произошло увеличение общей площади квартиры с 72,82 до 80,7 кв.м.
Фактически до перепланировки в квартире была кухня общей площадью 8,1 кв.м., в настоящее время - 12,2 кв.м.
Они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об узаконении данной пристройки к квартире и нежилых строений, однако им было отказано в положительном решении данного вопроса, в связи с тем, что МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" не может принять ненормативный акт, разрешающий оформление документации на самовольные постройки.
В техническом заключении ООО "Капитель", выданном по материалам обследования данной пристройки, указано, что несущие и ограждающие конструкции квартиры N после перепланировки и пристройки остаются достаточно надежными и не нарушают конструкции жилого дома. Перепланировка и пристройка не создает угрозы жизни и здоровью людей и не влияет на безопасность эксплуатации квартиры в целом.
Таким образом, возведенная пристройка к квартире не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данную пристройку может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, ими также подано письменное заявление о применении срока исковой давности и компенсации судебных расходов, в котором они указали, что решением N 947 от 19 сентября 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР освободившаяся в <адрес> была в порядке улучшения жилищных условий предоставлена семье Кондратенко Е.И., и ему было разрешено произвести перепланировку и благоустройство квартиры за свой счет. На основании этого решения квартира N состоящая из 1 комнаты, была присоединена к квартире N В течение 1990-1993 годов квартира N была благоустроена, в ней были организованы кухня, ванная и туалет. Причем кухня была организована за счет присоединения к квартире существовавшей деревянной веранды. В результате присоединении к их квартире квартиры N и произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры, по ее благоустройству, присоединения к квартире веранды, общая площадь квартиры составила 52,8 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., квартира стала трехкомнатной. С 1993 года квартира находится в неизменном виде, а состав жильцов квартиры и ее собственников изменился. Собственниками квартиры являются заявители. Им квартира принадлежит на праве собственности в равных долях. Шевчук Г.А. стал собственником части квартиры в ныне существующем ее виде в 2012 году на основании договора дарения.
Они указали, что существующую квартиру они занимают с 1990 года, все работы по ее переустройству и перепланировке, по ее благоустройству были завершены к 1992-1993 году. Произведенные ими и их правопредшественниками работы по переустройству и перепланировке квартиры являются очевидными. Всем жильцам дома об их проведении было известно со дня проведения этих работ, то есть с 1993 года.
Поскольку работы по переустройству и перепланировке их квартиры были завершены к 1993 году, 3-летний срок исковой давности истек в 1996 году. С требованием о защите своего права Козуб Н.И. обратилась в суд 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 7 лет. Долгополая Ю.А., допущенная в 2018 году в качестве соистца, пропустила срок исковой давности более чем на 12 лет.
Кроме того, они просили возместить за счет Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. в солидарном порядке все понесенные по настоящему делу судебные расходы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Козуб Натальи Ивановны к Кондратенко Евгению Ивановичу, Кондратенко Елене Евгеньевне и Шевчук Герману Алексеевичу о признании незаконными действий по возведению пристройки к квартире <адрес> и сносе самовольного строения за счет ответчиков оставить без удовлетворения.
Исковые требования Долгополой Юлии Андреевны Кондратенко Евгению Ивановичу, Кондратенко Елене Евгеньевне и Шевчук Герману Алексеевичу о признании незаконными действий по возведению пристройки к квартир <адрес> и сносе самовольного строения за счет ответчиков, приведении квартиры в прежнее состояние оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича к Местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица: Козуб Наталья Ивановна, Хапажева Светлана Михайловна, Керменова Марина Заурбековна, Озроков Астемир Хамидбиевич, Высланко Светлана Ивановна о признании право собственности на пристройку к квартире N оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
В требованиях Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича о взыскании судебных расходов отказать.
Отказать в требовании Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича об установлении факта пропуска Козуб Натали Ивановны и Долгополой Юлии Андреевны срока исковой давности и применении срока исковой давности.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Долгополая Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А., а также удовлетворении требований Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А..
Принять новое решение об удовлетворении требований Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. и об отказе в удовлетворении требований Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. и, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывается, что Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Е.А. возвели незаконную пристройку к своей квартире без согласия остальных соседей, собственников жилья их дома, присоединив часть придомовой территории (мест общего пользования) к своей квартире.
По существу ответчиками была произведена реконструкция объекта капитального строительства.
В свою очередь, в Градостроительном плане обязательно наличие согласия заинтересованных лиц, данном случае требуется ее согласие и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие согласия собственников квартир на использование земельного участка под пристройку, нарушает их права.
Приводятся выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 105 от 29.04.2014 г.
Спорное строение нарушает интересы, как ее, Козуб Н.И., так и самих ответчиков, Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А., так как характер имеющихся нарушений СНиП касается сейсмостойкости здания, устойчивости его несущих и ограждающих конструкций, и описанные нарушения могут повлечь его обрушение. Данные нарушения до сих пор не устранены.
Помимо создания неудобств и угрозы их здоровью, самовольно увеличили свою площадь, что повлечет и увеличение их доли в земельном участке под многоквартирным домом в ущерб всем остальным собственникам, чем нарушили их права, а также увеличении земельного участка под многоквартирным домом.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в апелляционной жалобе также отмечается, что заключения ООО "Капитель" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не могут быть признаны допустимым, так как суд определениями от 29 мая 2014 года и 1 декабря 2015 года в соответствии с правилами оценки доказательств, пришел к выводу о том, что они не могут иметь юридической силы, поскольку экспертизы проведены лицами, которым совершение этих процессуальных действий не поручалось, и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Поэтому эти доказательства не могут являться законными допустимыми доказательствами.
Экспертное заключение проведенное Нальчикским филиалом ФБУ Северо- Кавказкого РЦСЭ Минюста России от 19 февраля 2016 года так же не может считаться допустимым доказательством. Данная экспертиза не учитывалась ни в одном заседании суда при вынесении решений, определений.
Также, в своем решении, в качестве основания для удовлетворения иска Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Е.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии суд ссылается на решение N 947 от 19 сентября 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР.
Данное решение было получено в 1990 году в период действия ЖК РСФСР. Согласно п. 1.31 и п. 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, без увеличения площади, допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Данный согласованный проект не представлен на рассмотрение суда.
Фактически решение исполкома N 947 от 19 сентября 1990 года, дало право семье Кондратенко расширить квартиру N путем присоединения комнаты квартиры N произвести перепланировку с благоустройством квартиры за свой счет без увеличения площади. Что подтверждает и выданный тем же Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР ордером N 876 от 28 сентября 1990 года на право занятия жилого помещения размером 39,5 кв.м., состоящего из 3 комнат. Данное решение не наделяло правом семью Кондратенко производить реконструкцию с присоединением придомовой территории, на это действие разрешения нет.
При разрешении спора относительно сохранения перепланировки и благоустройства, а по факту - реконструкции, так как Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Е.А., была пристроена пристройка к квартире, должны применяться нормы ЖК РФ, а следовательно, согласно ЖК РФ, для узаконения и сохранения перепланировки и благоустройства, а по факту - реконструкции, нужно согласие всех собственников жилья в данном многоквартирном доме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят его в части отказа им в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертиз и по оплате услуг представителей возместить в полном объеме. Признать уважительными причины, по которым часть доказательств, подтверждающих размер понесенных ими судебных расходов, не была представлена в суд первой инстанции, и принять эти доказательства. В остальной части решение суда просят оставить без изменения.
В апелляционной жалобе указано, что суд отказал во взыскании судебных расходов по причине отсутствия доказательств несения ими таких расходов.
Не соглашаясь с такими выводами, в жалобе отмечается, что в томах 1 и 7 гражданского дела имеются достоверные доказательства тому, что ими при разрешении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины.
При принятии решения о судебных расходах суд этим имеющимся в деле доказательствам по не указанным в решении причинам оценки не дал.
В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ суд, видя, что по делу принимали участие представители, что по делу были проведены за их счет экспертизы, которые оказывали помощь и давали заключения на платной основе, не поставил на обсуждение сторон вопрос о судебных издержках, не предложил сторонам представить доказательства размера этих расходов.
Полагая, что в материалах дела эти доказательства имеются, по вине суда, не предложившего представить доказательства, не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы по проведению 2 экспертиз, по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной, иные доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителей.
У них на руках находятся соответствующие квитанции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы Долгополую Ю.А. и Кондратенко Е.Е., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценивая доводы жалобы Долгополой Ю.А., Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по ним оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно материалам дела, Долгополая Ю.А. вступила в дело в качестве соответчика по иску Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. к Местной администрации г.о. Нальчик и Козуб Н.И. на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2018г.
С самостоятельным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, Долгополая Ю.А. обратилась в суд лишь 19.09.2019г. (л.д.155-161, том 7).
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В качестве обоснования своих требований, Долгополая Ю.А. в исковом заявлении приводила, что семья Кондратенко возвела незаконную пристройку к своей квартире без ее согласия.
Сторонами по делу не опровергнуто то обстоятельство, что Кондратенко все работы завершили к 1993 году.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Долгополая Ю.А. стала собственником квартиры N в многоквартирном доме на основании договора дарения от 21.10.2015г.
Таким образом, Долгополая Ю.А. приняла в дар жилое помещение и общее имущество, необходимое для обеспечения проживания, в том состоянии, в котором находилось с 1993 года, то есть спустя более 20 лет.
Соответственно, приводимые в исковом заявлении Долгополой Ю.А. обстоятельства в обоснование своих требований о том, что семья Кондратенко возвела незаконную пристройку к своей квартире без ее согласия, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы Долгополой Ю.А. фактически сводятся к оценке объема нарушенных прав Козуб Н.И.
Однако, эти доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Долгополой Ю.А., поскольку она является самостоятельной стороной по настоящему делу, а Козуб Н.И. решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года не обжаловала.
Из материалов дела следует, что Козуб Н.И. являлась собственником квартир NN в доме, а смежная с квартирой N квартира N принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А.
28 ноября 2013 года Козуб Н.И., ссылаясь на то, что ответчики без ее согласия, без разрешительной документации самовольно возвели к своей квартире N пристройку, используемую в качестве кухни, стена и дымоход которой вплотную примыкают к ее окну, что создает препятствие для притока чистого воздуха, а угарный газ и все запахи с квартиры ответчиков поступают в ее окно, обратилась в Нальчикский городской суд к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Е.А. с иском, в котором просила признать действия ответчиков по возведению пристройки, расположенной по адресу: г. Нальчик, переулок Молодогвардейский, N, квартира N незаконными и снести за счет ответчиков возведенную пристройку.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2014 года, постановлено исковые требования Козуб Н.И. удовлетворить частично; снести самовольно возведенную пристройку к квартире, расположенную по адресу: <адрес>, за счет Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е и Шевчук Г.А. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
31 октября 2017 года Шевчук Г.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, было указано обнаружение им в квартире <адрес> ранее неизвестного ни ему, ни суду, рассматривавшему дело, решения N 947 от 19 сентября 1990 года Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика о закреплении квартир N и N в доме <адрес> за семьей Кондратенко Е.И. и разрешении ему перепланировки в целях объединения квартир в одну и благоустройства.
Утверждая, что указанное решение им обнаружено в бумагах деда Кондратенко Е.И. только в настоящее время, что этим решением его деду Кондратенко Е.И. были разрешены переустройство и перепланировка спорной квартиры, что исключает положенный в основу решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года вывод суда о самовольности перестройки квартиры, заявитель просил отменить судебные постановления по делу по вновь открывшимися обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года заявление Шевчук Г.А. было удовлетворено и постановлено решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
По частной жалобе Козуб Н.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 8 февраля 2018 года определение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2017 года отменила и приняла новое определение, которым заявление Шевчук Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 29 мая 2014 года до вновь открывшимся обстоятельствам оставила без удовлетворения.
Однако, постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козуб Натальи Ивановны к Кондратенко Елене Евгеньевне, Кондратенко Евгению Ивановичу и Шевчук Герману Алексеевичу о признании их действий по возведению пристройки к квартире <адрес> незаконными, сносе самовольной постройки и возмещении судебных расходов отменить, оставив без изменения определение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2017 года.
При этом, в постановлении суда кассационной инстанции отмечалось, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не располагал сведениями о том, что квартира ответчиков N 4 в указанном доме была сформирована из двух обособленных квартир в результате их переустройства и объединения в одну по разрешению полномочного органа - решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года. Доводы ответчиков о том, что дополнительная пристройка к квартире не возводилась, что в ходе переустройства двух квартир в одну была разобрана и снесена ветхая деревянная веранда, на ее фундаменте возведены стены из кирпича, произведена реконструкция перекрытия и кровли всего жилого дома, с выведением кровли дома на строение, возведенное на месте снесенной веранды, по делу не проверены и не опровергнуты. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности для сноса спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому судом не исследовался и не разрешался, как и вопрос о возможности приведения квартиры ответчиков в прежнее состояние.
При пересмотре решения суда от 29 мая 2014 года, дав оценку всем этим значимым обстоятельствам по делу, отмеченным в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял обжалуемое в настоящее время решение суда от 14 ноября 2018 года.
С учетом того, что обстоятельства по делу с 2013 года изменились, а Козуб Н.И. и Долгополая Ю.А. отказались от проведения новой экспертизы, суд принял во внимание пояснения допрошенного в суде эксперта о том, что дом 1932 года постройки, пристройка была возведена на месте веранды, при возведении пристройки была заменена балка, тем самым нагрузка от перекрытия перенесена на ту часть стены, которая пристроена.
С учетом изложенных в решении оснований и исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению заявленные требования Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. к Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. о сносе самовольного строения.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
На основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 947 от 19 сентября 1990 года, послужившего основанием для пересмотра предыдущего решения по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Из содержания апелляционной жалобы Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е. следует, что они обжалуют решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года лишь в части отказа в удовлетворении их требований о возмещении судебных расходов.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано, суд также отказал в удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. о признании права собственности на пристройку к квартире.
Как следует из материалов дела, в поданном им заявлении о возмещении судебных расходов не приводился конкретный размер издержек и не указывались требования имущественного характера, подлежащего оценке, которые разрешены в их пользу.
В суде апелляционной инстанции Кондратенко Е.Е. также не смогла пояснить, какие требования имущественного характера, подлежащего оценке, разрешены в ее пользу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом предмета и основания рассматриваемых исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгополой Ю.А., Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка