Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова Сергея Геннадьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 6 декабря 2018 года, которым постановлено удовлетворить исковое заявление страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сизовой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Сизовой Елены Сергеевны в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 103049 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Сизовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103049 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3261 руб.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор страхования "Ресо-Дом-Эконом" в отношении принадлежащей ответчику бани, <дата> года постройки, площадью 54 кв.м. В период действия договора 13 января 2018 года произошел пожар в бане, в результате которого она полностью уничтожена огнем. Страховая сумма по договору страхования составила 900000 руб. После обращения к страховой компании Сизовой Е.С. произведена страховая выплата в размере 730800 руб., однако судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-1356/2018 размер ущерба, причиненного имуществу Сизовой Е.С., установлен в размере 627751 руб. Страховая компания полагает, что выплатила страховое возмещение в излишнем размере, разница 103049 руб. 37 коп. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Сизов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия". В жалобе указывает, что истец добровольно рассчитал и выплатил страховое возмещение на основании представленных ответчиком документов по страховому случаю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сизова Е.С., Сизов С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-1356/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела N 2-1356/2018 усматривается, что
30 ноября 2017 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Сизовой Е.С. заключен договор добровольного страхования бани, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора страховая сумма бани определена в размере 900000 руб., срок действия договора страхования с 5 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года, страховая премия составила 6075 руб., которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является собственник.
В период действия договора страхования 13 января 2018 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани, расположенной по указанному адресу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2018 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> в результате которого огнем уничтожено строение бани.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 31 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
16 января 2018 года Сизова Е.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена страховая выплата в размере 730800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Сизова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о довзыскании суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства (дело N 2-1356/2018) по ходатайству ответчика определением суда от 28 марта 2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>
Согласно заключению эксперта от 26 июня 2018 года размер ущерба, причиненного имуществу Сизовой Е.С. - бане, расположенной по указанному выше адресу, составляет 627751 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении искового заявления Сизовой Е.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере большем, чем оно должно было быть согласно решению суда, и денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежавшей выплате согласно решению суда, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы факт добровольной выплаты страхового возмещения на основании представленных Сизовой Е.С. документов по страховому случаю не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка