Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Авраменко Илье Викторовичу, Авраменко Юлии Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Авраменко Ильи Викторовича на решение Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Авраменко И.В. и Авраменко Ю.М., в котором просило взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 03.03.2015 по состоянию на 27.04.2018 в размере 2 282 307,91 рублей, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 10 941,61 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2 516,33 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 46 971,56 рублей, просроченные проценты - 335 626,02 рублей, просроченную ссудную задолженность - 1 883 252,39 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Авраменко И.В. недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: /__/ /__/, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 611,54 рублей, расходы банка за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 1 500 рублей.
В обоснование требований указало, что 03.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 955 000 рублей на приобретение объекта недвижимости и неотделимых улучшений - квартиры по адресу: /__/, сроком на 180 месяцев под 14,75% годовых. 10.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Авраменко И.В. на данную квартиру и ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей, с 05.09.2017 возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 21.02.2018 в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако меры к погашению кредита ответчиками не предприняты. 24.04.2018 истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на что потрачено 1 500 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 597 00 рублей, в связи с чем начальная продажная цена имущества составит 1 277 600 рублей.
Авраменко И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", Авраменко Ю.М.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Авраменко И.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое, которым снизить размер неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, отказать во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки явно завышен, не соответствует последствиям неисполнения обязательства с учетом размера задолженности и периодов просрочки, в связи с чем подлежит снижению.
Взыскание неустойки за неисполнение условий договора с учетом взыскания неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору считает двойной ответственностью за одни и те же нарушения договора, то есть незаконным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору /__/ от 03.03.2015, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 282 307,91 рублей, состоящая из основного долга (просроченной ссудной задолженности) в размере 1 883 252,39 рублей, просроченных процентов в размере 338 626,02 рублей, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 10 941,61 рублей, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 516,33 руб., задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в размере 46 971,56 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет его законность только в указанной части.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кредитным договором /__/ от 03.03.2015 (п. 12) установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), - в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (л.д.10).
Таким образом, кредитным договором сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойка за несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что неустойка за нарушение условий договора, указанная в иске, является неустойкой за непредоставление ответчиками страхового полиса, предусмотрена п. 4.4.2 общих условий кредитования.
В соответствии с подп. "а" п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренными правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Закладная от 03.03.2015 подтверждает передачу в залог залогодателем Авраменко И.В. залогодержателю ОАО "Сбербанк России" объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/ обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору /__/ от 03.03.2015 (л.д. 28).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления банку ответчиками документов, подтверждающих страхование объекта недвижимости, переданного в залог. Из пояснений представителя истца следует, что страховой полис не представлялся с 04.06.2017, ответчиками данные пояснения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах начисление неустойки за неисполнение условий договора на основании подп. 2 п.2 кредитного договора /__/ от 03.03.2015 является законным, не является двойным взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и процентов на сумму кредита.
Расчет данной неустойки ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленной неустойки и суммы основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 516,33 рублей, на просроченные проценты в размере 10 941,61 рублей, за неисполнение условий договора - 46 971,56 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Доводов, ставящих под сомнение решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авраменко Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
