Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Саяногорского городского суда от 29 октября 2018 г., которым исковые требования Сизых Марины Николаевны о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизых М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Главстрой-СПб" (далее - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал ей квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушив ее права как потребителя и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о долевом строительстве). Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 г. в размере 54 838,72 руб., убытки в размере 35 000 руб. (составляющие стоимость аренды жилого помещения, в котором вынужден был проживать её ребенок (студент) в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, стоимость билетов на оплату проезда), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру истцу, при этом просрочка передачи (30 дней) является незначительной. Застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отсутствуют. В случае взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Указал на недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие доказательств, подтверждающих убытки.
В судебном заседании представитель истца Сиротинин Е.Ф. поддержал исковые требования.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворения исковых требований. Взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Сизых М.Н. неустойку в размере 54 838,72 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 419,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 145,16 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Мельник Т.М.
В апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что завершение строительства и ввод объекта долевого строительства осуществлены своевременно (12 сентября 2017 г.), соответствующая информация размещена в общедоступном источнике на сайте застройщика и Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга. При должной мере заботливости, без получения уведомления, истец могла самостоятельно обратиться за принятием объекта долевого строительства. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит снизить их размер. Ссылаясь на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что с учетом того, что размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 5,13 %, то за указанный период проценты по вкладу составили бы 12 751,32 руб., что значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом заявитель жалобы ссылается на судебную практику. Настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также характер и объем физических и нравственных страданий.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Сизых М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве от 7 апреля 2016 г. (л.д. 6-19).
Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, имеющую проектный номер N, общей проектной площадью 34,45 кв.м (в том числе площадь балконов 2.15 кв.м. и/или лоджий с коэффициентом 0,3), расположенную на 20 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в срок до 22 сентября 2017 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 024 193,25 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу.
На основании акта приема-передачи от 24 октября 2017 г. (л.д. 34) истцу передана квартира N.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Закона о долевом строительстве и статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в последующих редакциях) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 6 статьи 13 названного Закона, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, автор жалобы полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 57-61) ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения и штрафа. Так, в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, факт передачи квартиры истцу, нарушение интересов других дольщиков и застройщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик для снижения неустойки, не являются основаниями, учитываемыми при решении вопроса о соразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, ответственность в виде неустойки явилась результатом действий (бездействия) самого ответчика в процессе осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии информации о готовности объекта на официальном сайте застройщика и Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить доказательством наличия уведомления участника долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1.5 договора о долевом участии в строительстве, предусматривающим обязанность истца принять объект не позднее семи рабочих дней с даты уведомления застройщиком, и не освобождает от ответственности застройщика.
Доказательства уведомления истца о необходимости принятия объекта ранее даты фактического принятия (24 октября 2017 г.) в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными, так как факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между другими лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 29 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
