Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палто Е.Г. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Палто Екатерины Евгеньевны удовлетворить.
Признать наследником по закону 1-й очереди Палто Екатерину Евгеньевну, принявшей наследство после смерти А., умершего 05 мая 2017 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13 декабря 2017 года на имя Палто Екатерины Гермагеновны в части 1/2 доли в отношении земельного участка с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13 декабря 2017 года на имя Палто Екатерины Гермагеновны в части 1/2 доли в отношении автопогрузчика CLAAS RANGER-920 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, государственный регистрационный знак N.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13 декабря 2017 года на имя Палто Екатерины Гермагеновны в части 1/2 доли в отношении трактора МТЗ-82 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель N государственный регистрационный знак N.
Признать право собственности за Палто Екатериной Евгеньевной, Палто Екатериной Гермогеновной, принявшими наследство, оставшееся после смерти А. по 1/2 доли за каждой в виде:
- земельного участка площадью 4179 кв.м, с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;
- трактора МТЗ-82 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель N, государственный регистрационный знак N;
- автопогрузчика CLAAS RANGER-920 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиля марки Фольксваген TRANSPORTER Т4, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N, VIN N;
- автомобиля марки Форд TRANSIT N, гос.peг.знак N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N.
- автомобиля марки Пежо BOXER TURBO D, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N, N.
- бульдозера Т-130МГ-2, <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, гос.номер N, зав. N, N двиг. N в размере 1/2 доли указанного наследственного имущества.
Признать наследственным имуществом после смерти А., умершего 05 мая 2017 года, долг по кредитному договору N от 15 марта 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", который по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 145466,44 рублей, по 1/2 доли за каждым наследником.
Признать наследственным имуществом после смерти А., умершего 05 мая 2017 года, долг по кредитной карте N по договору N от 19 марта 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", который по состоянию на 19.06.2018 год составляет 148346,75 рублей, по 1/2 доли за каждым наследником.
Взыскать с Палто Екатерины Гермогеновны в пользу Палто Екатерины Евгеньевны расходы на госпошлину в размере 8364 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей Палто Е.Г. - Нестеровой О.А. по доверенности и Матвеевой О.И. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Палто Е.Е. и ее представителя по доверенности Ремига Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палто Е.Е. обратилась в суд с иском к Палто Е.Г., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 05 мая 2017 года умер ее отец А. После его смерти открылось наследство, завещание на наследственное имущество не составлялось, истец по закону является наследником первой очереди.
На момент смерти А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности, где она также зарегистрирована. После похорон отца в июне 2017 года она обратилась к нотариусу Неманского нотариального округа с целью принятия наследства. Однако заявление о принятии наследства у нее не было принято, помощником нотариуса дана устная консультация и предоставлен список документов, необходимых для открытия наследственного дела, согласно которому для определения наследственной массы наследнику необходимо осуществить розыск движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершему.
Несмотря на то, что истец постоянно проживает в городе Калининграде, она неоднократно предпринимала попытки заявить нотариусу в установленном порядке о своих правах на наследство - приезжала в рабочее время в приемные часы в нотариальную контору на протяжении июля-августа 2017 года. Однако необходимое заявление у нее так и не было принято по причине отсутствия нотариуса. С сентября 2017 года по декабрь 2017 года истец была вынуждена прекратить попытки встретиться с нотариусом в связи с необходимостью прохождения ежегодной медико-социальной экспертизы в городе Калининграде. С 01 января 2018 года решением Бюро МСЭ N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" от 05 декабря 2017 года ей установлена инвалидность с детства, повторно, третья группа, бессрочно. После того, как она прошла медицинское освидетельствование и причины пропуска срока принятия наследства отпали, 07 марта 2018 года ею было подано заявление нотариусу Неманского нотариального округа Калининградской области о принятии наследства. С учетом сложившихся обстоятельств, необходимости медицинского освидетельствования и существенной территориальной удаленности места проживания наследника от места открытия наследства полагала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам и суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Также указывает, что наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик Палто Е.Г. - мать наследодателя (бабушка истца). Со слов нотариуса ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. Истец неоднократно информировала бабушку, проживающую на территории Республики Беларусь, о своем согласии на принятие наследства, однако ответчик, не поставив ее в известность, уполномочила постороннее лицо на оформление наследства без учета законных прав и интересов истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Палто Е.Е. уточнила исковые требования, и, ссылаясь на фактическое принятие наследства, просила признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти А. в виде: земельного участка площадью 4179 кв.м, с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; трактора МТЗ-82, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; автопогрузчика CLAAS RANGER-920, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиля марки Фольксваген TRANSPORTER Т4, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N; автомобиля марки Форд TRANSIT 85Т280, <данные изъяты> года выпуска, государственный peгистрационный знак N,; автомобиля марки Пежо BOXER TURBO D, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N; бульдозера Т- 130МГ-2, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Палто Е.Г.
Определить доли Палто Е.Е. и Палто Е.Г. в наследственном имуществе, признав за каждой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.
Признать наследственным имуществом после смерти А., умершего 05 мая 2017 года, долг по кредитному договору N от 15 марта 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", долг по кредитной карте N по договору N от 19 марта 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", по 1/2 за каждым наследником.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Палто Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии Палто Е.Е. наследства и по изложенным в жалобе доводам настаивает, что Палто Е.Е. в предусмотренном законом порядке и в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Палто Е.Е. не имеется.
Ответчик Палто Е.Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус Неманского нотариального округа Колесникова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, Палто Е.Г. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года умер А.
Судом установлено, что на день смерти наследодателю А. на правесобственности принадлежало следующее имущество:
- земельный участок с КН N, площадью 4179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
- трактор МТЗ-82 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель N, государственный регистрационный знак N;
- автопогрузчик CLAAS RANGER-920 зав. N, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль марки "Фольксваген TRANSPORTER Т4", <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, VIN N;
- автомобиль марки "Форд TRANSIT 85Т280", государственный peгистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N;
- автомобиль марки "Пежо BOXER TURBO D", <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, VIN N;
- бульдозер Т-130МГ-2, <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, государственный номер N, зав. N, N двигателя N.
Также, в состав наследственного входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долг по кредитному договору N от 15 марта 2016 года, заключенному Палто Е.Г. с ПАО "Сбербанк", который по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 145466,44 рублей, а также долг по кредитной карте N по договору N от 19 марта 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", который по состоянию на 19.06.2018 год составляет 148346,75 рублей.
Кроме того, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего А. являются его дочь - Палто Е.Е., мать - Палто Е.Г.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке и предусмотренный шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Палто Е.Г. в лице своего представителя по доверенности Нестеровой О.А., в связи с чем наследнику Палто Е.Г. 13 декабря 2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанных выше земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, автопогрузчика CLAAS RANGER-920 и трактора МТЗ-82 соответственно.
Материалами наследственного дела подтверждается, что письменное заявление наследника Палто Е.Е. в лице ее представителя Ф. принято и зарегистрировано нотариусом только 07 марта 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока со открытия наследства.
При разрешении заявленных Палто Е.Е. исковых требований и определении круга наследников, принявших наследство после смерти А., суд, соглашаясь с приведенной истцом правовой позицией о фактическом принятии ею наследства к имуществу умершего отца А., обоснованно исходил из того, что положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривают два способа принятия наследства, а именно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1), при этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, то есть фактическое принятие наследства (п.2).
Правильно определив круг наследников с учетом положений ст.1142 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно, исходя из требований ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Палто Е.Е. после смерти отца А. фактически вступила и приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество, принадлежащее наследодателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Палто Е.Г. судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Палто Е.Г. не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Анализ исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в течение установленного законом срока принятия наследства Палто Е.Е. осуществила действия, направленные на сохранение наследственного имущества, приняла меры по сохранению имущества (трактора и автопогрузчика), защите его от посягательств, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями В., Р., данными ими в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, показаниями допрошенного по настоящему гражданскому делу свидетеля Ф., из которых следует, что Палто Е.Е. летом 2017 года приезжала и осматривала указанную технику на предмет ее наличия и сохранности по месту нахождения на огороженной территории земельного участка в пос. Гривино, принадлежащего В., обговаривала с ним возможность забрать данную технику.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на самоуправные действия Ф. по изъятию данной техники со стоянки в иное место сами по себе не исключают правильность выводов суда по существу спора, учитывая при этом, что такие действия Ф., совершенные им фактически в интересах Палто Е.Е., обусловлены в том числе действиями Нестеровой О.А., которая, не являясь наследником к имуществу умершего А., и не имея в мае 2017 года какой-либо доверенности на представление интересов наследника Палто Е.Г., тем самым в отсутствие соответствующих полномочий и без согласования с другим наследником по закону Палто Е.Е. сразу же после открытия наследства изъяла указанную выше технику с места ее фактического расположения по состоянию на день смерти наследодателя, разместив ее на территории, принадлежащей В.
Те обстоятельства, что Палто Е.Е. своевременно заявила о себе как о наследнике, принявшей своими фактическими действиями наследство к имуществу умершего Палто Е.Е., в полной мере согласуется с тем, что она до истечения установленного законом шестимесячного срока обращалась в устной форме к нотариусу с целью подачи соответствующего заявления о принятии наследства, что объективно подтверждается объяснениями допрошенной в качестве свидетеля помощника нотариуса Неманского нотариального округа Калининградской области Попровой Л.А., а также согласуется с теми обстоятельствами, что впоследствии после истечения шестимесячного срока на принятие наследства уже как наследник, фактически принявший наследство, приняла соответствующие меры к исполнению кредитных обязательств умершего наследодателя, частично погашая сумму образовавшейся задолженности.
Приведенные фактические данные в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать правильный вывод о том, что Палто Е.Е. в установленный законом срок для принятия наследства совершены определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку Палто Е.Е. в установленные законом срок и порядке не заявила о своем отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), фактически вступив в наследство, при этом учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд пришел к правильному выводу, что у Палто Е.Е. имеются равные с Палто Е.Г. права наследования спорного имущества, признав недействительными в части соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Палто Е.Г., а также признав за наследниками право собственности на наследственное имущество по 1/2 доли за каждой.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, мотивированы в решении, при этом доводы, приведенные Палто Е.Г. в апелляционной жалобе, на оценку законности состоявшегося судебного постановления в целом не влияют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
