Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Тихонина Ю.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кипяченковой Галины Магомедовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипяченкова Г.М. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области к ПАО "Сбербанк России" с иском о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор N от 20.10.2016 г., в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью предмета кредитного договора, то есть был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В виду того, что в силу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако это заявление, полученное названным банком 30.07.2018 г., оставлено без ответа. По мнению истца, ответчик ПАО "Сбербанк России" нарушил его права, как потребителя услуг, и причинил ему нравственные страдания.
Истец просит суд признать расторгнутым с 01.10.2018 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 20.10.2016 г., и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках этого договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю услуг, в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Кипяченковой Г.М. - Какуберия Н.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что договор, который просит расторгнуть истица, относится к видам договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, по которому Кипяченковой Г.М. были предоставлены денежные средства ПАО "Сбербанк России". Кроме того считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ерохина П.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 г. на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита Кипяченковой Г.М. от 19.10.2016 г., между последней, как заемщиком, и ПАО "Сбербанк России", как кредитором, заключен кредитный договор N.
По условиям этого договора, отраженным в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с которыми Кипяченкова Г.М. была предварительно ознакомлена, ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 20.90 % годовых, полной стоимостью кредита 20,893 % годовых, сроком возврата по истечении 28 месяцев с даты фактического предоставления.
В рамках указанного договора на имя заемщика Кипяченковой Г.М. открыт банковский счет N для зачисления сумм кредита, погашения задолженности по договору, списания денежных средств с целью погашения задолженности.
Обязательства по вышеуказанному договору Кипяченковой Г.М. полностью не исполнены.
Задолженность по договору, согласно представленной ПАО "Сбербанк России" справки по состоянию на 13.11.2018 г. составляет 62 560 руб. 63 коп.
Представителем истицы Кипяченковой Г.М. - Какуберией Н.Д. в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора банковского счета и его закрытии, которое получено последней 30.07. 2018 г., однако оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются кредитным досье Кипяченковой Г.М., справкой о задолженности заемщика по состоянию на 13.11.2018 г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом районный суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно лишь при расторжении (прекращении) кредитного договора.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Ссылки в апелляционной жалобе на чч. 1,4 ст. 859 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N5, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, иных способов возврата кредитных средств стороны не согласовали.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Между тем, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истицей произведено не было.
Таким образом, с учетом обстоятельств по настоящему делу, при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента при отсутствии согласования иных способов возврата кредита недопустимы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.859 ГК РФ, поскольку они исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истицы средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истицу не возлагает, неблагоприятных последствий для Кипяченковой Г.М. не влечет.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании закрытия банковского счета, а также производных о них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В этой связи решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Кипяченковой Галины Магомедовны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
