Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по представлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
установила:
Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной ряд", индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С. о запрещении осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, восстановлении нарушенного состояния водного объекта - соляного озера без названия (<адрес>
Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о приостановление использования обществом с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" рыбоводного участка - озера без названия <адрес> до вступления решения суда в законную силу.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства прокурора о применении обеспечительных мер отказано.
В представлении Астраханский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что ссылка суда лишь на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о необходимости применения по делу заявленных обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату доказательств, если возникнет необходимость в назначении судебной экспертизы по делу. Механическое вмешательство в солевой баланс озера может повлечь необратимые последствия в части его восстановления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление на обжалуемое определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора Черныша О.Г., поддержавшего представление, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способствовать исполнению решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности применения заявленных обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы представления о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждаться документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что заявленные прокурором меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Кроме того, согласно договору пользования рыбоводным участком N от 28 ноября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" в пользование Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлен рыбоводный участок: озеро без названия "<данные изъяты>" в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для осуществления товарной аквакультыры пастбищного вида (рыбоводства): <данные изъяты>, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке. Договор заключен сроком на 25 лет - до 28 ноября 2042 года.
На момент обращения в суд с данным ходатайством договор пользования рыбоводным участком действовал, не расторгнут.
Таким образом, избранная истцом мера по обеспечению иска в виде приостановления использования обществом рыбоводного участка не является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок, затронуть интересы третьих лиц.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных по делу мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы представления не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, представление не содержит указаний на такие нарушения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления прокурора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, представление Астраханского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
