Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-319/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СавчукЮ.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савчук Ю.С. к СНТ "Башмачок", Музыченко М.И. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в Камчатском крае, Елизовский район, СНТ "Башмачок" в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Савчук Ю.С. и ее представителя по доверенности Платоновой Е.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СавчукЮ.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Башмачок", МузыченкоМ.И. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в Камчатском крае, Елизовский район, СНТ "Башмачок", в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Башмачок" с мая 2000 года; с указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские взносы, не имеет задолженности, принимает участие в собраниях СНТ. Вместе с тем зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости она не может, так как земельный участок предоставлялся не ей, а бывший владелец земельного участка МузыченкоМ.И. выехала за пределы Камчатского края.
СавчукЮ.С. и ее представитель ПлатоноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в СНТ "Башмачок" у нее в пользовании находится два земельных участка. Спорным земельным участком ее семья пользовалась с 2000 года, когда ей было еще 13 лет; после смерти матери с 2015 года она стала единолично пользоваться земельным участком. У нее никогда не возникало сомнений, что участок не принадлежит их семье.
Ответчик МузыченкоМ.И. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель - адвокат ХаринаТ.Р., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется: доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное пользование спорным объектом недвижимости с 2000 года истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик СНТ "Башмачок", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Елизовского муниципального района для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе СавчукЮ.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, для подтверждения факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным земельным участком она предоставила суду достаточно доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в связи с чем выводы суда об отсутствии таких доказательств являются необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального и материального права, которые в данном случае допущены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт непрерывного и добросовестного владения истцом спорного земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не доказано владение участком как своим собственным на протяжении более 18 лет, а также не представлено доказательств отказа собственника Музыченко М.И. от спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с ошибочным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ "Башмачок", является МузыченкоМ.И.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая 2000 года указанным земельным участком пользовались сначала бабушка и мама истца, а с 2015 года участком стал пользоваться непосредственно сам истец.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Учитывая положения п.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ сроки пользования земельным участком членами семьи истца подлежат присоединению ко времени владения участком непосредственно самой Савчук Ю.С., которая таким образом, подтвердила владение участка как своим собственным с мая 2000 года, то есть на протяжении более 18 лет.
Нельзя признать правильными и выводы суда первой инстанции о том, что собственник участка Музыченко М.И. не отказалась от своего имущества, поскольку из материалов дела следует обратное.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из этого следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок принадлежит собственнику МузыченкоМ.И.
Однако, как пояснил истец и свидетели ФИО., с 2000 года Музыченко М.И. добровольно передала свой участок родственникам истца и данным имуществом фактически не пользуется, выехала с территории Камчатского края, где в настоящее время зарегистрированной не значится, ее место нахождения неизвестно.
Данные о том, что Музыченко М.И. с 2000 года проявляла какой-либо интерес к своему земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, обеспечивала его содержание, в материалах дела отсутствуют.
Из этого следует, что собственником земельного участка МузыченкоМ.И. были совершены действия, определенно свидетельствующие об отказе от права собственности на данный участок.
При этом добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным участком ее семьей с 2000 года, а также несение бремени его содержания судом первой инстанции под сомнение не поставлены, а иных лиц, претендующих на данный участок, не установлено. Членские взносы истец платит в полном объеме, хотя и может документально подтвердить их оплату только с 2015 года. Задолженность по членским взносам в отношении спорного земельного участка отсутствует.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в решении суда не приведено, ответчик СНТ "Башмачок" обоснованность исковых требований не оспаривал и против передачи земельного участка истцу не возражал.
По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований будет необоснованно препятствовать возвращению земельного участка в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковые требования Савчук Ю.С. необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4декабря 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Савчук Ю.С. удовлетворить.
Признать за Савчук Ю.С. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в Камчатском крае, Елизовский район, СНТ "Башмачок" в силу приобретательной давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
