Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Камышникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "Монолит" о взыскании суммы по договору займа
по частной жалобе Камышникова Г. А. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Камышникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "Монолит" о взыскании суммы по договору займа, оставить без движения.
Установить срок для устранения недостатков по 28 декабря 2017 года, в противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Камышников Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "Монолит" (далее - ООО "Горнорудная Компания "Монолит") о взыскании суммы по договору займа.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Камышников Г.А., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.
Указывает на необоснованность требования судьи представить доказательства досудебного урегулирования спора, оригиналы документов в обоснование заявленных требований, копии которых приложены к иску.
Полагает, суд безосновательно указал на несоответствие суммы долга, указанной в предъявленной ответчику претензии, сумме исковых требований, поскольку он предъявил в суд требования о взыскании с ответчика части долга.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В исковом заявлении истец Камышников Г.А., предъявляя требования к ООО "Горнорудная Компания "Монолит", ссылался не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа денежных средств, в результате чего по состоянию на 30 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 12249231 рубль 52 копейки. Указал, что в порядке досудебного урегулирования спора предъявлял ответчику претензию о возврате долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ООО "Горнорудная Компания "Монолит" часть долга по договору займа от 17 декабря 2013 года в размере 51000 рублей, а также в связи с неисполнением договорных обязательств частично пени, предусмотренные договором займа, в размере 1000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей. В обоснование исковых требований представил светокопии: договора займа ... от 17 декабря 2013 года; ордера ... от 17 декабря 2013 года, подтверждающего зачисление на счет заемщика суммы займа; претензии, предъявленной ответчику о погашении всей суммы долга в размере 12249231 рубль 52 копейки; доказательств ее направления почтой. Также представил неподписанный акт сверки расчетов между сторонами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены оригиналы договора займа, а также платежных документов, подтверждающих перечисление истцом на счет ответчика суммы займа; указано на то, что акт сверки взаимных расчетом между сторонами не подписан; направленная ответчику претензия содержит требование о возврате долга по всем заключенным между сторонами договорам займа, тогда как в иске предъявлены требования о взыскании части долга, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленной в иске сумме долга, истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа ответчика в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на указанные недостатки поданного искового материала, судья пришел к выводу о том, что истцу необходимо обосновать заявленные требования, представить оригиналы документов в обоснование исковых требований, а также представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Судебная коллегия с приведенными требованиями судьи согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзацы второй и четвертый статьи 132 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки к рассмотрению заявления по существу в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свойственно стадии принятии заявления к производству суда.
Отсутствие какого-либо документа на стадии принятия заявления не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством при обращении с заявлением. Соответствующие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав.
Общим основанием для оставления иска без движения является недостаточность указанных в исковом заявлении обстоятельств о нарушении права и доказательств их подтверждающих для выводов о нарушении прав истца.
Из представленного искового материала видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены светокопии документов, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается, что является достаточным для выводов о возможном нарушении прав истца.
Вопреки указанию судьи в обжалуемом определении, обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора займа от 17 декабря 2013 года. Содержащееся в пункте 4.3. договора условие о том, что все возникающие по договору споры стороны будут разрешать путем переговоров, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Правильность представленного истцом расчета задолженности, оформленного актом сверки, в том числе при поступлении возражений со стороны ответчика, не является предметом проверки на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Составление акта сверки не является обязательным и необходимым условием в целях предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с физическим лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в определении о необходимости представления подлинных документов в обоснование исковых требований, в том числе с учетом того, что истцом заявлены требования о частичном взыскании долга по договору займа.
При наличии сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, суд не лишен возможности предложить представить подлинники в порядке статьи 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление Камышникова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "Монолит" о взыскании суммы по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
