Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2018 года №33-319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Сарыглару А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек за свой счет по апелляционной жалобе представителя истца Борбаанды С.Ш.-Х. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - администрация пгт. Каа-Хем) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сарыглару А.А., указывая на то, что в рамках рассмотрения обращения ответчика от 1 марта 2017 года о заключении договора аренды земельного участка комиссией, осуществляющей муниципальный земельный контроль на территории пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна выявлен факт самовольного строительства по адресу: **. В результате проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведено строение, которое используется в качестве производственной базы для извлечения выгоды. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство отсутствуют. Ответчику предлагалось добровольно устранить допущенные нарушения законодательства путем сноса имеющихся построек и освобождении земельного участка. Просила признать самовольной постройкой строение, возведенное на земельном участке по адресу: **, освободить земельный участок от самовольных построек, путем сноса за счет ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок администрации пгт. Каа-Хем совершить снос самовольной постройки по указанному адресу за счет Сарыглара А.А. с взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Борбаанды С.Ш.-Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик в нарушение требований законодательства осуществил постройку без получения соответствующего разрешения. При этом рассматриваемый случай не подпадает под нормы градостроительного законодательства, допускающие строительство без получения на это разрешения. Кроме этого считает, что Сарыглар А.А. утратил преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку срок договор аренды истек 20 ноября 2012 года, а ответчик с заявлением о заключении договора аренды на новый срок обратился в администрацию пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна лишь 1 марта 2017 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Сарыглар А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что на основании заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, комиссией осуществляющей муниципальный земельный контроль на территории пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва выявлен факт самовольного строительства по адресу: **.
Из ответа председателя администрации пгт. Каа-Хем следует, что по обращению ответчика организована внеплановая выездная проверка муниципального земельного контроля, которой установлено, что на земельном участке по адресу: **, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешительных документов на строительство, возведено строение, в связи с чем Сарыглару А.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 16 декабря 2011 года ответчику Сарыглару А.А., как индивидуальному предпринимателю, предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: **, под строительство производственной базы.
Из договора N от 20 декабря 2011 года следует, что между администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Сарыгларом А.А. заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: **, на условиях аренды на срок 11 месяцев под строительство производственной базы.
29 января 2015 года администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории общей площадью 600 кв.м., из категории земель населенного пункта, распложенного по адресу: **, в целях использования под строительство производственной базы.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу **, поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 20 февраля 2015 года, имеет кадастровый N, разрешенное использование под строительство производственной базы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что построенное ответчиком строение, используемое в качестве производственной базы, не является самовольной постройкой, поскольку оно установлено на земельном участке, отведенном для этих целей, постройка возведена с соблюдением норм земельного законодательства, истцом не доказано существенное нарушение градостроительных норм, а также наличие угрозы в случае сохранения постройки публичным интересам муниципальных образований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением от 27 марта 2018 года суд апелляционной инстанции дополнительно определилюридически значимые обстоятельства, возложив бремя их доказывания на стороны. Копия указанного определения, согласно отметке в сопроводительном письме, получена истцом 4 апреля 2018 года. Представителем истца Куулар А.А., участвовавшей в судебном заседании апелляционной инстанции, получение копии определения не оспаривалось.
Однако, истец, заблаговременно получив копию определения суда об определении юридически значимых обстоятельств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие возведение ответчиком Сарыгларом А.А. каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: **, их размер, а также на какие цели они используются ответчиком.
Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, приложенной к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21 марта 2017 года невозможно с достоверностью установить, какой из запечатленных на ней объектов недвижимости, внешне напоминающих жилые дома, является спорным строением. На фототаблице отображены два разных строения, а также эти объекты не указывают на их применение под производственную базу (л.д.5-6). Иные материалы проведенной проверки соблюдения земельного законодательства представлены не были.
Кроме того, истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен под производственную базу, из документов видно, что Сарыглар А.А. является индивидуальным предпринимателем, в таком случае спор должен быть подведомственен арбитражному суду. Однако суду доказательства того, что ответчик построил какое-либо строение и использует его по назначению, представлены не были, соответственно, судебная коллегия не усмотрела оснований для прекращения производства по этому основанию.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при разрешении иска суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им верную правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка