Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-319/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Олейникова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Терчуковой ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терчуковой ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терчукова ФИО15. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ее автомобилю <данные изъяты> гос. номер N, причинены повреждения. Виновником признан ФИО16. В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию, и ей было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к услугам независимого эксперта. По результатам оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, и просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф 50%, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей на услуги представителя и <данные изъяты> рублей на услуги эксперта.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников ФИО17 указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности исполнить свои обязательства ввиду отсутствия претензии с документами, обосновывающими требования о взыскании страхового возмещения. Взыскание неустойки, штрафа является недопустимым.
Считал, что подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска, должны быть взысканы в разумных пределах.
В судебном заседании представитель истца Терчуковой ФИО18. по доверенности Попков ФИО19. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников ФИО20. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Олейников ФИО21. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить размер удовлетворяемых требований о взыскании неустойки и штрафа до минимального размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права.
Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующих о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Страховщика досудебной претензии с приложенным экспертным заключением независимого эксперта, на основании которого истец заявляет требование о доплате страхового возмещения, а также о несогласии с результатами независимой оценки истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцевой ФИО22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Терчуковой ФИО23 <данные изъяты> гос. номер N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО24., водитель автомобиля <данные изъяты>", гос. номер N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис N.
В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Пункт 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статья 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (л. д. 16) за подписью представителя истца Терчуковой ФИО25 по доверенности Попковым А.Л.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" получил данную претензию.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было отложено для предоставления истцом доказательств получения ответчиком досудебной претензии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ни истцом Терчуковой ФИО26., ни ее представителем по доверенности Попковым ФИО27 данное доказательство предоставлено не было.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора было установлено в суде апелляционной инстанции, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Терчуковой ФИО28 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка