Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Захарову А.Ю., Захаровой О.С., Нестерову В.Н., Марьясову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Черногорского городского суда от 30 ноября 2017 г. о снижении размера удержаний по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьясов В.Ю. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнению решения суда, которым, в том числе с него, в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 76 012 руб. 03 коп., а также приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что после удержания (50%), его доход составляет менее прожиточного минимума. Указал, что находится в тяжелом материальном положении.
В судебном заседании Марьясов В.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Черногорского городского суда от 30 ноября 2017 г. частично удовлетворено заявление Марьясова В.Ю. Суд снизил размер удержаний из заработной платы должника Марьясова В.Ю., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, с 50% до 15%. В удовлетворении заявления о приостановлении указанного исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Усынина У.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний. Цитируя законодательство об исполнительном производстве, полагает, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника. Считает, что удовлетворение заявления Марьясова В.Ю. противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, ущемляет права банка как взыскателя и нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В письменных возражениях Марьясов В.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Решением Черногорского городского суда от 3 мая 2017 г., вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Захарова А.Ю., Захаровой О.С., Нестерова В.Н., Марьясова В.Ю. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 76 012 руб. 03 коп. (л.д. 98-103).
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Марьясова В.Ю. в пределах 76 012 руб. 03 коп.; размер ежемесячного удержания установлен 50%; постановление направлено для исполнения по месту работы должника (л.д. 262).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Разрешая вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы должника до 15%, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что приведенные в обоснование обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника, в том числе, учел, что заработная плата является единственным источником дохода Марьясова В.Ю., что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом заявителем представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения процента удержаний из заработной платы.
Указания в частной жалобе на нарушение принципа разумного срока исполнения судебного акта, ущемление прав взыскателя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные утверждения носят сугубо оценочный характер, и с учетом всех обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены (изменения) судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 30 ноября 2017 г. о снижении размера удержаний оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
