Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Опора" Ветошкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 октября 2017 года
по делу по иску Вторушина Георгия Петровича к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика АО "СК "Опора" Рогоевой А.П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Вторушин Г.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК "Опора"), в котором с учетом привлечения в качестве соответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231900 руб., неустойку в размере 475395 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2017 по вине водителя М., принадлежащий истцу автомобиль "Ford Mondeo", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, получил повреждения. АО "СГ "УралСиб", признав ДТП страховым случаем, страховую выплату не произвело, сообщив о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Опора". Направленные ответчикам досудебные претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Отчетом ООО "Авангард" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 195472,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вторушина Г.П., представителей ответчиков АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб", представителя третьего лица ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 151, ст. 330, ст. 333, ст. 388, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13., ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 55, п. 60, п. 61, п. 65, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Вторушина Г.П. удовлетворены частично: с АО "СК "Опора" в пользу Вторушина Г.П. взыскано страховое возмещение в размере 231900 руб., неустойка за период с 17.04.2017 по 06.10.2017 в размере 200593,50 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 57975 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Опора" Ветошкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что обязанность по урегулированию данного страхового случая в полном объеме лежит на АО "СГ "УралСиб".
Полагает, что штраф и неустойка необоснованно взысканы с ответчика, так как по условиям договора о передаче страхового портфеля возложение обязанности по уплате финансовых санкций на АО "СК "Опора" не предусмотрено. Такая обязанность, по мнению апеллянта, лежит на стороне, не исполнившей своевременно обязательство, а именно на АО "СГ "УралСиб".
Считает, что суммы взысканных с ответчика неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Mondeo", г/н /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Hyundai Porter", г/н /__/, под управлением М., в результате которого автомобиль истца поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 ДТП произошло по вине М., нарушившего требования п. 8.4 ПДД Российской Федерации, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Сведений о нарушении правил дорожного движения водителем С., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем, материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "СГ "УралСиб". Признав случай страховым, АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о принятом решении - выплате страхового возмещения в размере 58800 руб. и о необходимости обратиться за ее получением в АО "СК "Опора" в связи с передачей 19.04.2017 страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету ООО "Авангард" от 15.05.2017 NА-440 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 195472,80 руб.
Проведенной по делу ООО "РосОценка" судебной автотовароведческой экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 231900 руб.
Согласно уведомлению N5639/22 от 15.05.2017 АО "СК "Опора" отказало истцу в страховой выплате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика, являющегося правопреемником АО "СГ "УралСиб", в выплате страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) и АО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля N1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При этом согласно условиям договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).
Таким образом, АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" при заключении указанного договора и подписании акта приема-передачи согласовали передачу АО "СК "Опора" всех обязательств, в том числе вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом Вторушиным Г.П., независимо от того обстоятельства, в какое время возникли обязательства у страховщика по данному договору страхования, а также какие именно обязательства возникли (страховое возмещение либо выплата неустойки). Положения договора, а также действия сторон при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют, что стороны согласовали исключение передачи обязательств по оплате неустоек и штрафных санкций.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Согласно п. 14 ст. 26.1 указанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеперечисленных положений закона и договора от 19.04.2017 АО "СК "Опора" приняло на себя обязательства по договорам страхования, которые ранее имелись у АО "СГ "УралСиб", включающие в себя обязательства, вытекающие из нарушения условий договоров страхования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).
В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СК "Опора", и удовлетворил требования истца, в том числе, о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представил.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для снижения неустойки.
В указанной связи выводы суда об отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Опора" Ветошкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
