Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "СК "Росгосстрах" и Орусова Е.М. в лице его представителя Левченко С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Орусова Е.М. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Орусов Е.М. в лице своего представителя Левченко С.Г., обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 5300 000 руб., неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуг за период с 27.06.2017г. по 14.07.2017г. в размере 4452000 руб. и далее по 159000 руб. за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав, что 17.09.2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежавшего истцу автомобиля <...> г.р.з. <...>. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" была согласована со страховщиком и составила 5300 000 руб. По факту хищения и у истца названного автомобиля, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 26.05.2017 года ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако решение по данному страховому случаю принято не было. 28.06.2017 года представитель истца обратился в Общество с претензией, а 11.07.2017 года получил копию решения Общества от 28.06.2017 года, которым в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на неподтверждение факта заключения договора страхования, что является незаконным. Причиненный моральный вред истец оценил в 50000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Красная нить", ООО "Планета он-лайн".
Решением Новгородского районного суда от 30 октября 2017 года исковые требования Орусова Е.М. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Орусова Е.М. страховое возмещение в размере 4 686 089 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 100000 руб.;
- в остальной части исковые требования Орусова Е.М. оставить без удовлетврения;
- взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 930 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе истец Орусов Е.М. в лице своего представителя Левченко С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части определенных к взысканию неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными, считает неустойку подлежащей взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 4686089 руб. 66 коп., а штраф - в размере 50% от названной суммы. Также просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 50000 руб.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая необоснованным удовлетворение судом исковых требований ввиду неисполнения истцом своего обязательства по уплате страховой премии в полном объеме, что в силу действующих в Обществе правил влечет прекращение договора страхования. Кроме того, отмечает неверное определение судом размера неустойки, которую следовало исчислять от цены страховой услуги, равной размеру страховой премии. При этом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии, равной в данном случае 55940 руб. 23 коп. Размер взысканной госпошлины также подлежит уменьшению. За подачу апелляционной жалобы просит взыскать 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, поддержанных представителем Общества ФИО12 и представителем истца Орусова Е.М. - ФИО13., соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу Орусову Е.М. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, согласно которого в его интересах в качестве покупателя выступал ФИО14 автомобиль <...> г.р.з. <...> (<...> года выпуска), застрахован в Обществе на условиях КАСКО (ущерб+хищение). Из представленного в деле полиса серии <...> (выдан 17 сентября 2016 года) также следует, что срок страхования определен с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку тремя платежами: первый - 55 940 руб. 23 коп. был оплачен страховщику, что представителем ответчика не оспаривалось, второй и третий платежи в размере по 41 955 руб. 17 коп. должны были быть оплачены в срок до 17 декабря 2016 года и до 17 марта 2017 года соответственно, однако их оплата истцом произведена не была.
15 октября 2016 года Орусов Е.М. обратился в полицию с заявлением о хищении указанного автомобиля, указав, что 14 октября 2016 года принял автомобиль от своего доверенного лица ФИО16., уплатив за него оговоренную договором продажную стоимость.
По заявленным обстоятельствам хищения транспортного средства 11 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени следственные действия не завершены.
17 и 26 мая 2017 года представитель истца ФИО18 обращался в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.
Суд первой инстанции, установив факт произошедшего 15 октября 2016 года страхового случая, применив приведенные в решении положения договора страхования, гражданского законодательства и действовавших в Обществе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводу об отсутствии у Общества предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, и принял обоснованное решение о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере 4686089 руб. 66 коп., исчислив его из размера страховой суммы 5300000 руб. за минусом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы - 10%, а также неоплаченных истцом двух страховых взносов по 41955 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы Общества о прекращении договора страхования в связи с неоплатой истцом очередных сумм страховой премии были известны суду первой инстанции, получили в решении подробную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).
Данные обстоятельства были установлены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения.
Ссылка представителя Общества ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на списание бланков страховых полисов, в том числе, на страхование названного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку обращение в полицию Общества по данному факту последовало после наступления страхового случая, при этом, первая часть предусмотренной договором страхования страховой премии была ответчиком получена.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Общества о неверном определении судом размера взысканной неустойки.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Решение суда первой инстанции в приведенной части следует изменить, уменьшив размер взысканной с Общества в пользу истца неустойки с 1000000 руб. до 55940 руб. 23 коп. (оплаченная истцом страховая премия).
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки в данном случае должен равняться размеру невыплаченного страхового возмещения, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не только факт причинения вреда здоровью, но принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, к которой суд первой инстанции обоснованно отнес предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Орусова Е.М., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных в его пользу с Общества компенсации морального вреда в размере 1500 руб., отвечающем, применительно к данному конкретному делу, принципу разумности и справедливости, а равно штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., отвечающего требованиям соразмерности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом длительного необращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, факта заявленного Обществом хищения страховых полисов, в том числе, вышеназванного полиса на имя истца, наступивших для истца последствий.
Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, размер взысканной судом с Общества госпошлины в местный бюджет подлежит уменьшению с 36930 руб. 45 коп. до 32210 руб. 15 коп. (пропорционально размера удовлетворенных требований истца).
При этом, с истца, не освобожденного, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в местный бюджет следует взыскать 12889 руб. 85 коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Поскольку жалоба Общества в полном объеме удовлетворена не была, оснований для взыскания с истца расходов Общества по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года в части размера взысканной неустойки и госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Орусова Е.М. неустойки с 1000000 руб. до 55940 руб. 23 коп., размер взысканной с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины с 36930 руб. 45 коп. до 32210 руб. 15 коп.
Дополнить решение абзацем следующего содержания:
- взыскать с Орусова Е.м. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12889 руб. 85 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" и ФИО19 в лице его представителя ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
