Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чесноковой З,В. на определение Галичского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Чеснокова З.В. обратилась в суд с иском к Лехман В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной суммы по договору.
Определением Галичского районного суда от 24 июля 2017 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Чеснокова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лехман В.П. судебных расходов, указав следующее. В связи с тем, что она, Чеснокова З.В., не обладает юридическими познаниями и проживает в г. Ковдор Мурманской области, ее интересы по данному делу представлял адвокат Цыдык И.В., который также работает и проживает в г. Ковдор. Стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде составила 50 000 руб. За оформление на Цыдык И.В. нотариальной доверенности она, Чеснокова З.В., уплатила нотариусу 2 500 руб. Также она оплатила проезд адвоката Цыдык И.В. на личном автомобиле до места рассмотрения дела судом - п. Антропово Костромской области в размере 8 774 руб. 40 коп. Оплаченная ею стоимость этого проезда равна стоимости проезда поездом в плацкартном вагоне из ближайшей от г.Ковдор железнодорожной станции г.Кандалакша в п.Антропово и обратно. Также она оплатила проживание своего представителя в гостинице ООО "Вояж Рассвет" п.Антропово в течение2-х дней в размере 1 300 руб. С учетом изложенного Чеснокова З.В. просит взыскать с Лехман В.П. судебные расходы в общей сумме 62 574 руб. 40 коп
Определением Галичского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 г. с Лехман В.П. в пользу Чесноковой З.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 500 руб., транспортные расходы в сумме 8 774 руб. 40 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1 300 руб., а всего 17 574 руб. 40 коп.
В частной жалобе Чеснокова З.В. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным. Указывает, что суд при определение размера судебных расходов необоснованно не учел, что ее представитель Цыдык И.В. составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании, преодолев для этого на личном автотранспорте более 5 400 км.
В возражениях на частную жалобу Лехман В.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Чесноковой З.В., суд счел обоснованным требование о взыскании понесенных ею расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 500 руб., транспортных расходов в сумме 8 774 руб. 40 коп., расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 1 300 руб. и взыскал с Лехман В.П. названные суммы.
Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.
Доводы частной жалобы Чесноковой З.В. сводятся к несогласию с размером взысканной в ее пользу суммы расходов на представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Галичского районного суда от 24 июля 2017 г., вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Чесноковой З.В. к Лехман В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка и взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В суде первой инстанции интересы истца Чесноковой З.В. представлял Цыдык И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
За составление искового заявления, сбор документов, а также за представление интересов истицы в суде последняя заплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель Чесноковой З.В. Цыдык И.В. принимал участие в одном судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции 24 июля 2017 г., в котором заявил об отказе от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований, после чего производство по делу было прекращено.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом суд учел сложность дела, объем проделанной представителем Чесноковой З.В. Цыдык И.В. работы, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чесноковой З,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
