Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года №33-319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по иску Мендруха А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мендрух А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2016 был поврежден его автомобиль. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2016 по 22.03.2017 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрозд А.Н., Мендрух Д.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 100000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащей ко взысканию неустойки. Считает, что допущенные нарушения прав истца в полном объеме компенсированы взысканным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017 штрафом. Кроме того, обращает внимание на недобросовестность поведения истца при обращении к страховщику после наступления страхового случая.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мендрух А.В. и его представитель Быков А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2016 на (...) автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Новороссийск" по вине водителя Дрозда А.Н., управлявшего автомашиной Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак (...), и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был поврежден автомобиль истца Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (...).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дрозда А.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N).
27.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку такие действия страховщиком произведены не были, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мендруха А.В. взысканы 400000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа. 22.03.2017 решение суда исполнено.
Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, 05.10.2017 Мендрух А.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за период с 20.10.2016 по 22.03.2017, ограничив ее суммой страхового возмещения. Письмом от 19.10.2017 N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в такой выплате.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив допущенное страховщиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал на право истца на получение с ответчика неустойки, в то же время приняв во внимание ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении ее размера, правомерно указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 100000 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка