Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Варнас А.А., Тегенцевой Е.А. , Башмаковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Башмаковой Г.С., поданной ее представителем Чашиным А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Башмаковой Г.С. - Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Варнас А.А., Тегенцевой Е.А., Башмаковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 12 января 2017 года заключило с Б. кредитный договор N..., по условиям которого предоставило последнему кредит на сумму 869 613 рублей 26 копеек, с процентной ставкой 21 % годовых, со сроком возврата до 12 января 2022 года.
Банк выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению Б. кредита в указанном размере. Вместе с тем в течение срока действия указанного кредитного договора имели место неоднократные нарушения графика погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
По состоянию на 07 февраля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 936 987 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 834 696 рублей 98 копеек, проценты - 102 290 рублей 41 копейка.
11 мая 2017 года заемщик умер, наследниками Б. являются Варнас А.А., Тегенцева Е.А. и Башмакова Г.С.
Со ссылкой на статьи 322, 323, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Варнас А.А., Тегенцевой Е.А. и Башмаковой Г.С. солидарно задолженность по кредитному договору от 12 января 2017 года N... в размере 936 987 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 569 рублей 87 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Башмакова Г.С., действуя через представителя Чашина А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что требования Банка не подлежали удовлетворению в связи с неосведомленностью наследников о наличии кредитного договора. Указывает, что Банк не уведомил ответчиков соответствующим образом о кредитном обязательстве Б., не предложил им погасить образовавшуюся задолженность, не довел до их сведения график платежей по кредиту.
Настаивает, что штрафные санкции (проценты) в сумму задолженности Банком включены необоснованно, поскольку Б. не нарушал условий кредитного договора, невнесение платежей было вызвано его смертью.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, образующих предмет ежемесячных платежей, сроки оплаты которых наступают после даты подачи иска, поскольку истец не уведомлял ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности в полном объеме, разумный срок возврата оставшейся части кредита ответчикам не устанавливал.
По мнению ответчика, суд не имел возможности проверить расчет задолженности ввиду отсутствия в материалах дела графика платежей по кредитному договору. В связи с чем считает, что периодичность платежей достоверно не установлена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики Варнас А.А., Тегенцева Е.А. и Башмакова Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года между истцом и Б. заключен кредитный договор N... (л.д. 15-22). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 869 613 рублей 26 копеек под 21 процент годовых сроком до 12 января 2022 года включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку кредитные денежные средства посредством внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж, за исключением последнего, установлен сторонами в размере 23 515 рублей 90 копеек, дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 12 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия)).
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14).
11 мая 2017 года заемщик умер, что следует из свидетельства о смерти серии I-ФК N..., выданного отделом ЗАГС мэрии г. Магадана <дата> (л.д. 25).
По состоянию на 07 февраля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 936 987 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 834 696 рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 98 989 рублей 40 копеек, начисленные на просроченный основной долг проценты - 3 301 рубль 01 копейка, что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований (л.д. 12-13).
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной задолженности с наследников, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, ответчики Варнас А.А., Тегенцева Е.А. и Башмакова Г.С., принявшие наследство умершего Б., в пределах принятой ими наследственной массы должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в связи с кредитным обязательством перед ПАО РОСБАНК.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности наследников о наличии у наследодателя кредитных обязательств несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения.
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону, принявшими наследственное имущество Б., являются дети умершего Варнас А.А. и Тегенцева Е.А., а также его мать Башмакова Г.С.
23 мая 2017 года наследники приняли наследство, в установленном законом порядке обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Б. (л.д. 48). 13 ноября 2017 года ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Б. имущество (л.д. 50-52).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от того, известно ли наследнику о наличии кредитного обязательства у наследодателя, уведомлял ли Банк наследника о заключении с наследодателем кредитного договора, предлагал ли наследнику погашать задолженность по кредиту, кредитное обязательство является долгом наследодателя и входит в состав наследства, по которому должник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Кроме того, как следует из выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 2017 года, в них указано на наличие ссудной задолженности по кредитному договору N... от 12 января 2017 года в сумме 834 696 рублей 98 копеек, что опровергает доводы ответчика Башмаковой Г.С. о ее неосведомленности о долгах наследодателя.
Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованности включения в сумму задолженности по кредитному договору штрафных санкций (процентов), поскольку, как следует из содержания кредитного договора от 12 января 2017 года N..., он предусматривает обязанность заемщика уплачивать Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0.05 процентов от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
В пункте 4.1 Общих условий договора потребительского кредита также содержатся положения, определяющие в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа обязанность клиента, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за не исполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Поскольку сущность процентов за пользование чужими денежными средствами тождественна правовой природе неустойки, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к неустойке, предусмотренной договором.
Таким образом, наследники не могут быть привлечены к имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, только в период с момента смерти наследодателя и до истечения времени, установленного законом для принятия наследства.
Судом установлено, что днем открытия наследства является 11 мая 2017 года и наследники своевременно 23 мая 2017 года приняли наследство. Следовательно, неустойка, начисленная Банком за неисполнение денежного обязательства заемщиком 13 апреля 2017 года, то есть до смерти заемщика (в сумме 10,27 рублей), и за период с 12 июля по 11 декабря 2017 года (в общей сумме 3 290, 74 рублей), обоснованно включена истцом в расчет задолженности.
При таком положении, установив факт наличия у наследодателя на день смерти неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, нарушения им при жизни срока возврата основного долга, а также факт осведомленности наследников о наличии кредита и неисполнения ими обязательств по кредитному договору по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, так и процентов на просроченный основной долг.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности сумм ежемесячных платежей, срок погашения которых не наступил, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, после принятия наследства наследники, принявшие наследство, обязательства по кредитному договору по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее не исполняли.
Таким образом, в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части займа, у Банка в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования с наследников досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оснований для досрочного погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок уведомления о требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами погашении задолженности в случае требования о расторжении кредитного договора. Однако в рассматриваемом споре такие требования Банком заявлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда в связи с отсутствием в материалах дела графика платежей основанием к отмене суда не является, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор содержит условия о размере и периодичности платежей.
В целом доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой Г.С., поданную ее представителем Чашиным А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
