Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2018 года №33-319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Уссури" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк "Уссури" к Налегач Е.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Налегач Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Уссури" (далее - Банк "Уссури" (АО)) обратилось в суд с иском к Налегач Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что между ОАО Коммерческий банк "Уссури" и Налегач Е.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 1 450 000 рублей на срок до 11.02.2030 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. 07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка на АО Банк "Уссури". Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 с Налегач Е.А., В.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 553 158 рублей 48 копеек, судебные расходы 15 965 рублей 79 копеек, всего 1 569 124 рубля 27 копеек. В настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не исполнено. Остаток задолженности по основному долгу по исполнительному листу составляет 686 471 рубль 65 копеек. За период с 01.11.2014 по 01.11.2017 задолженность по процентам составила 436 943 рубля 98 копеек. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности. За период с 01.11.2014 по 01.11.2017 задолженность по неустойке составила 2 493 082 рубля 84 копейки. Исходя из принципов добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки уменьшен в 20 раз до 124 654 рубля 14 копеек.
Просило взыскать с Налегач Е.А. задолженность по кредитному договору от 10.02.2010 N <...> за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 в размере 561 598 рублей 12 копеек, в том числе: 436 943 рубля 98 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 124 654 рубля 14 копеек - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 98 копеек.
В судебном заседании ответчица Налегач Е.А. исковые требования не признала.
Представитель истца Банк "Уссури" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк "Уссури" (АО) просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчицей судебного решения. Между тем, суд не учел наличие в материалах дела расчета задолженности по основному долгу. Наличие непогашенного остатка основного долга свидетельствует о неполном исполнении ответчицей решения суда о взыскании задолженности. При этом суд не запросил у истца дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Доказательств исполнения решения суда ответчицей представлено не было.
Вывод суда о том, что право на получение процентов по договору займа с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только при наличии факта уклонения ответчицы от исполнения решения суда в установленные законом сроки основан на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что кредитный договор является действующим, сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена и он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основной суммы долга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Налегач Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что по согласованию с банком ежемесячно вносит определенную сумму для погашения задолженности по кредиту.
Представитель истца Банк "Уссури" (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между ОАО КБ "Уссури" и Налегач Е.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок до 11.02.2030 по плавающей процентной ставке, размер которой на дату выдачи кредита составил 16,5 % годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.А., а также залогом недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 с Налегач Е.А., В.А. взыскана солидарно сумма долга по договору займа, проценты в размере 1 553 158 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 15 965 рублей 79 копеек, всего 1 569 124 рубля 27 копеек.
Из содержания искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору по вышеуказанному делу, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 432 918 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 20.12.2010 в размере 101 327 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубля 23 копеек, всего 1 550 116 рублей 74 копеек.
При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2012 следует, что при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части суммы задолженности по начисленным процентам, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 120 240 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 15 965 рублей 79 копеек.
Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2014 по иску ОАО КБ "Уссури" к Налегач Е.А., В.А. обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов.
Из ответов банка от 20.04.2018 и от 24.04.2018 на запросы суда апелляционной инстанции следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 в части взыскания задолженности по процентам в сумме 120 240 рублей 48 копеек и судебных расходов исполнено. Исполнительные листы о взыскании долга по просьбе Налегач Е.А. к исполнению не предъявлялись, она обязалась оплачивать задолженность добровольно в размере не менее 20 000 рублей. Имущество, на которое обращено взыскание решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2014, в настоящее время не реализовано, поскольку оно является местом жительства заемщика и банком принято решение не направлять исполнительные листы в службу судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данные условия согласованы сторонами в момент заключения кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.
В подтверждение заявленных требований банком представлен расчет задолженности по начисленным процентам, размер которой на 01.11.2017 составил 436 943 рубля 98 копеек, и расчет неустойки по процентам, размер которой составил 2 493 082 рубля 84 копейки. При этом банк самостоятельно снизил размер неустойки до 124 654 рублей 14 копеек.
Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, соответствуют условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Контррасчет задолженности ответчицей не представлен, представленный банком не опровергнут. Заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой задолженность, образовавшуюся после периода взыскания, указанного в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011, исключают двойное взыскание, проценты и договорная неустойка начислены за последующий период.
Факт наличия задолженности по основному долгу ответчицей при рассмотрении дела не оспорен.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с исковым заявлением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 8 815 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2017 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования акционерного общества Банк "Уссури" к Налегач Е.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Налегач Е.А. в пользу акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору от 10.02.2010 N <...> задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 436 943 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 124 654 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 98 копеек, всего 570 414 рублей 10 копеек.
Апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Уссури" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка