Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-319/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бытдаева И.А. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату расходов на проведение экспертизы
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца Бытдаева И.А.- Шунгарова Ш.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бытдаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 132 467 руб. 99 коп.;
неустойку в размере 132 467 руб. 99 коп.;
штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ под управлением Айбазова Д.Д. и Мерседес-Бенц S500, принадлежащего Бытдаеву И.А., под управлением Бытдаева И.А., в результате чего имуществу Бытдаева И.А. причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Айбазов Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".
Истец обратился за страховой выплатой в АО "ГСК "Югория", которое, признав факт ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 55 416 руб. 66 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", эксперты которого пришли к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 422 506 руб. 80 коп.
16 января 2017 года истец вручил досудебную претензию сотрудникам АО "ГСК "Югория". 18 января 2017 года АО "ГСК "Югория" ответило на претензию доплатой в сумме 110 833 руб. 34 коп.
Представитель истца Бытдаева И.А. - Шунгаров Ш.Х. в судебном оседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Истец Бытдаев И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айбазов Д.Д., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика и взыскание неустойки, является грубым нарушением действующего законодательства, полагает необходимым снизить сумму взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и неустойки. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы и компенсации морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Бытдаев И.А., представитель ответчика, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - Айбазов Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016 в 12 часов 00 минут в Карачаево-Черкесской Республике в с.Николаевское на а/д Николаевское - Крым, автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак N..., под управлением Бытдаева И.А., принадлежащему ему на основании договора купли-продажи были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается копией административного материала. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак N..., Айбазов Д.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз регистрационный знак N..., застрахована у ответчика АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N..., действовавшего в период 02.06.2016 по 01.06.2017.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
27.12.2016 АО "ГСК "Югория" по заявлению Бытдаева И.А. от 07.12.2016 признало событие страховым случаем и 28.12.2016 выплатило страховое возмещение в размере 55 416 руб. 66 коп.
11.01.2017 Бытдаевым И.А. организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила: без учета износа деталей - 1 013 888 руб. 53 коп., с учетом износа деталей 50% - 568 698 руб. 53 коп., физический износ транспортного средства - 50%, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая - 513 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 568 698 руб. 53 коп., ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков - 90 493 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта 513000 - 90493,20 = 422506,80 руб.
16.01.2017 Бытдаев И.А. обратился к АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией, указав на то, что страхового возмещения в сумме 55 416 руб. 66 коп. недостаточно для восстановительного ремонта, а также на то, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, размер ущерба составляет 422 506 руб. 80 коп., просил произвести недополученную страховую выплату, компенсировать затраты, связанные с оплатой экспертного заключения.
19.01.2017 платежным поручением N... Бытдаеву И.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 110 833 руб. 34 руб.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бытдаева И.А.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и механизма повреждений, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта NN... от 07.06.2017 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость на дату ДТП за вычетом годных остатков (л.д.123).
Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества - 983 000 руб. превышает стоимость имущества на пату наступления страхового случая - 343 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (343900 - 45182,01 = 298717,99 руб.).
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции взыскал недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 132 467 руб. 99 коп. в пользу истца.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, оплаты услуг представителя сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика на решение суда относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг эксперта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бытдаева И.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг эксперта.
Судом первой инстанции в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере 60 000 руб. и штраф в размере 66 233 руб. 99 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Бытдаева И.А. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необоснованными.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016)
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика неустойка снижена до 60 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств явной несоразмерности штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, так как ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции. Более того, у коллегии отсутствуют доказательства о полной выплате страхового возмещения по настоящее время.
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения общественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскании морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
