Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3191/2022

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Михаила Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Садыкова Т.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Хасанова А.О. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карасев М.Л. обратился с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в связи со сверхурочной работой за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 46 053 руб. 06 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что на основании трудового договора от 26.07.2015 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая оператором вспомогательного производства в производственном отделе. Согласно карте специальной оценки условий труда на его рабочем месте установлен класс условий труда 3.1. (вредные условия труда), в связи с чем ему установлена доплата в размере 8% от оклада, при этом он работает в режиме 40-часовой рабочей недели. Ссылаясь на то, что решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-2092/2021 по иску ( / / )5 к Обществу, от 02.07.2021 по гражданскому делу N 2-1944/2021 по иску ( / / )6 к Обществу признано право данных работников на работу на условиях 36-часовой рабочей недели в связи с тем, что имеются вредные условия труда, а он (истец) выполняет аналогичные трудовые обязанности по той же профессии оператора и в том же производственном помещении, истец указывал на то, что он, с учетом принципов равенства при оплате труда и запрете дискриминации, тоже имеет право на работу на условиях 36-часовой рабочей недели с оплатой часов, превышающих 36 часов в неделю как сверхурочной работы. В связи с изложенным полагал, что еженедельная разница в рабочем времени 4 часа является сверхурочной работой, которая ответчиком не оплачивается, чем нарушаются его трудовые права, не выплачивается заработок в установленном законом размере и причиняется моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит истребовать у ответчика Положение об оплате труда, решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не применил нормы ст.ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, безосновательно применил нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Закон N 421-ФЗ). Полагает, что в отношении него Обществом допущена дискриминация, учитывая, что ( / / )7, которому установлена 36-часовая оплата труда, выполняет трудовые функции на рабочем месте, где условия труда такие же, как и на его рабочем месте. Отмечет, что суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика Положения об оплате труда.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство об истребовании в Обществе указанного локального нормативного акта удовлетворено, Положение об оплате труда представлено ответчиком, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что суд первой инстанции отказал в истребовании этого доказательства.

В заседание судебной коллегии сторона истца представила копию дополнительного соглашения от 19.02.2022 к трудовому договору сторон спора об установлении истцу на период с 01.05.2022 по 30.06.2023 36-часовой рабочей недели в сменном режиме работы с сохранением установленного в трудовом договоре размера оплаты труда.

Этот документ принят в качестве дополнительного доказательства, т.к. он не мог быть представлен в суд первой инстанции, подписан сторонами спора после того, как суд первой инстанции вынес решение по делу.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В качестве дополнительного доказательства от ответчика судебной коллегией принята копия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 21.02.2022 Обществом с ( / / )8 (для проверки дополнительно приведенных истцом в заседании судебной коллегии доводов о незаконности решения суда с учетом факта заключения в 2022 г. дополнительного соглашения об установлении 36-часовой рабочей недели).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26.06.2015, дополнительных соглашений к нему от 18.02.2019, 01.07.2019 (л.д. 9-13, 73, 74) Карасев М.Л. и Общество состоят в трудовых отношениях с 26.06.2015 по настоящее время. Истец принят на работу оператором отделения водоподготовки в производственном отделе (п. 1.3.), с 01.07.2019 работает в качестве оператора вспомогательного производства в отделе вспомогательного производства, сокращенная продолжительность рабочего времени в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не устанавливалась.

21.12.2018 составлена карта N 1 специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) оператора вспомогательного производства, утвержденная комиссией 26.12.2018, с которой истец ознакомлен 18.01.2019 и которую не оспорил. Из этой карты СОУТ следует, что работа истцом осуществляется во вредных условиях, итоговый класс (подкласс) условий его труда определен 3.1 (л.д. 14, 15).

С учетом результатов специальной оценки условий труда, установленных в отчете о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 26.12.2018, в трудовой договор 18.02.2019 внесены изменения, указывающие на вредные условия труда первой степени (класс 3.1), вредные факторы - шум, на установление с 01.05.2019 работнику доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8% от оклада (тарифной ставки).

Расчет заработной платы истца производится из учета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 16-20).

Разрешая спор, суд указал на нормы ст.ст. 92, 99, 104, 129, 135, 152, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст. 7, ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ. Указав на то, что истец выполняет трудовые обязанности во вредных условиях труда первой степени, оснований для установления ему сокращенной 36-часовой недели на основании подп. 4 ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период не имелось, и такие условия не предусматривались трудовым договором, заключенным между сторонами спора, локальными нормативными актами работодателя, для истца установлена 40-часовая рабочая неделя, суд пришел к выводу о безосновательности доводов истца о сверхурочной работе из расчета 4 часа еженедельно.

Суд отметил, что доводы истца о допущенной работодателем дискриминации со ссылкой на наличие прав на 36-часовую рабочую неделю у других работников, работающих в аналогичных условиях, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-2092/2021, от 02.07.2021 по гражданскому делу N 2-1944/2021, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 по гражданскому делу по иску ( / / )9 к Обществу) несостоятельны, т.к. иные названные истцом работники исполняли трудовые обязанности в иной период времени, по иным должностям, с иным функционалом, на иных рабочих местах, нежели истец, с ними были заключены трудовые договоры в иной период времени, в связи с чем, при разрешении споров с названными лицами применялись положения ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ, которые не применимы к спору между истцом и ответчиком, с учетом даты введения в действие данного закона (с 01.01.2014) и даты заключения трудового договора между истцом и ответчиком (26.06.2015).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, вцеляхобеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, указав на то, что с учетом установленного Законом N 421-ФЗ правила о недопустимости ухудшения условий продолжительности рабочего времени за работу во вредных условиях труда работников, которым такие гарантии предоставлялись до проведения специальной оценки и изменения правового регулирования, указанным истцом другим работникам, вступившим в трудовые отношения с ответчиком до 01.01.2014, сохранена сокращенная рабочая неделя, суд пришел к выводу, что такие различия в рабочем времени и оплате труда дискриминацией не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На момент трудоустройства истца (26.06.2015), равно как и на момент перевода истца на ту работу, в которой истец работает в настоящее время и по которой класс условий труда установлен 3.1 (01.07.2019) действовала редакция ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Для работников, условия труда которых по данным СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени (как у истца), законом определена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Положении об оплате труда, Правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовом договоре истца в спорный период по рабочему месту истца не устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов), не определялись улучшающие положение работника по сравнению с законом условия работы относительно нормы рабочего времени (в порядке ст. ст. 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключало возможность вывода о том, что для истца работа сверх 36 часов в неделю является сверхурочной.

Ссылка стороны истца на п. 4.1 Положения об оплате труда, согласно которому доплаты за вредные и тяжелые условия труда устанавливаются на основании результатов аттестации рабочих мест приказом по предприятию/франчайзингу в размере, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не свидетельствует о незаконности решения суда. Этой нормой локального акта дополнительные гарантии (в сравнении со ст.ст. 91, 92 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрены, не установлена сокращенная продолжительность труда по той профессии, в которой работает истец.

Доводы жалобы истца о неистребовании судом первой инстанции Положения об оплате труда не могут быть основанием к отмене решения суда, учитывая, что это Положение истребовано судебной коллегией, оно не содержит норм, дающих истцу право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени в спорный период.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно истолковал и применил ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (в совокупности с положениями ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ).

Вступившими в законную силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом результатов именно специальной оценки условий труда.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из буквального содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ следует, что ни порядок, ни условия, ни размеры фактически реализуемых в отношении работников гарантий не могли быть ухудшены при сохранении соответствующих условий труда на рабочих местах после 01.01.2014.

До 01.01.2014 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривалась сокращенная продолжительность рабочего времени при работе во вредных условиях труда - 36 часов в неделю (независимо от степени вредности условий труда).

Именно с учетом ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ для работников, которые и до 01.01.2014 работали во вредных условиях труда (даже и с классом 3.1), сохранены прежние гарантии, в том числе, и сокращенная продолжительность рабочего времени. Поэтому тем работникам, на которых указывал истец в иске, установлена такая продолжительность рабочего времени.

Истец при прежнем правовом регулировании не работал, ему до 01.01.2014 не устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени, а потому права на установление такой гарантии по ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ у истца нет, равно как и нет такого права по ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы ст.ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Истец, ссылаясь на эти нормы, усматривает дискриминацию в том, что ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов, оплата производится за это количество часов по одинарному тарифу, тогда как иным работникам, работавшим до 01.01.2014, продолжительность рабочего времени установлена 36 часов, а потому 4 часа сверх этого времени должны оплачиваться как сверхурочная работа. При том указывает, что дата трудоустройства, в силу ст.ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии дискриминации в отношении истца (ч. 2 ст. 3, ст. 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. различная продолжительность рабочего времени для работников Общества основана на положениях ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ.

При работе в качестве оператора вспомогательного производства ответчиком в спорный период была определена продолжительность рабочего времени 40 часов (что соответствует ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), и лишь с учетом обязанности работодателя не ухудшать существовавшие до изменения правового регулирования условия труда (в силу императивной нормы ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ) тем работникам, которые работали и до 01.01.2014 и которым до 01.01.2014 сохранялась 36-часовая рабочая неделя, таким работникам (в т.ч. и ( / / )9 - л.д. 146-148) предоставлялась названная дополнительная гарантия.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

С учетом данной нормы и дополнительной гарантии по ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ может быть установлена различная продолжительность рабочего времени для лиц, работавших до 01.01.2014, и для лиц, принятых на работу после названной даты, что дискриминацией не является. При этом все работники, принятые на работу после 01.01.2014, находятся в равных условиях, а ранее принятым работникам сохранены прежние гарантии (с учетом изменения с 01.01.2014 закона и предоставления дополнительной защиты этим работникам).

Доводы стороны истца, приведенные в заседании суда второй инстанции, об установлении ответчиком в дополнительном соглашении от 19.02.2022 36-часовой рабочей недели истцу, не свидетельствует о признании ответчиком правомерности требований истца, т.к. такая продолжительность рабочего времени установлена по соглашению сторон трудового договора на период, не совпадающий со спорным, а именно с 01.05.2022 по 30.06.2022, указав в обоснование этого документа - согласованные изменения в рамках нормальной продолжительности рабочей недели, что допустимо в договорном порядке и в рамках улучшения условий труда работника по сравнению с нормами трудового законодательства (ст.ст. 9, 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений стороны ответчика следует, что мотивами заключения данного соглашения является тот факт, что истец работает в сменном графике, а при том, что у иных работников, принятых на работу до 01.01.2014, установлена 36-часовая рабочая неделя, синхронизировать работу истца в графике при 40-часовой рабочей недели затруднительно, вследствие чего истцу установлены более льготные условия работы, чем определены законом (36-часовая рабочая неделя вместо 40-часовой с сохранением того же заработка, который был и при 40-часовой рабочей недели).

Данные объяснения согласуются как с нормами ст.ст. 9, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, так и с содержанием дополнительного соглашения от 19.02.2022 к трудовому договору сторон спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в том случае, когда сокращенное рабочее время определяется не на основании договоренности сторон, а в силу закона (например ч. 3 ст. 15 Закона N 421-ФЗ), об этом указывается во вводной части дополнительного соглашения к трудовому договору. Такое указание содержится, например, в представленном ответчиком дополнительном соглашении от 21.02.2022, заключенном между Обществом и ( / / )8

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.Е. Зонова

...

...