Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3191/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общественного объединения профсоюзов Союза профсоюзов России действующего в интересах ФИО3 по гражданскому делу N 2-916/2021 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общественного объединения профсоюзов Союза профсоюзов России действующей в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу "Филипп Моррис Ижора" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО15, представителя Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области - ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО "Филипп Моррис Ижора" - ФИО17., ФИО18., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области действующий в защиту интересов ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к АО "Филипп Моррис Ижора" о признании незаконным приказа N 1-УС-2021 от 15.01.2021 и восстановлении на работе с 15.01.2021, взыскании оплаты вынужденного прогула с 16.01.2021 по 27.04.2021 в размере 214288 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указывал, что 30.10.2020 между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора с 15.01.2021.

15.01.2021 приказом N 1-УС-2021 с истцом прекращен трудовой договор на основании соглашения сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 полагает данный приказ незаконным, поскольку соглашение о прекращении трудового договора от 30.10.2020 подписано им под давлением со стороны работодателя, в отсутствии у работника действительного волеизъявления на расторжение трудового договора.

08.10.2020 и 09.10.2020 управляющий производственными техническими службами ФИО11 и управляющий по работе с персоналом и корпоративной культуре ФИО12 требовали от истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, угрожая привлечением его к дисциплинарной ответственности. 30.10.2020 истцу были выданы служебные задания сроком исполнения в течение 28 рабочих дней и 21 рабочего дня, которые были заведомо невыполнимыми, считает, что задания выданы исключительно с целью привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за их неисполнение и последующего увольнения, поэтому истец подписал соглашение о прекращении трудового договора, однако, в действительности он не имел желания уволиться, поскольку в 2018 году проходил обучение в рамках повышения квалификации, проживает с матерью - инвалидом, имеет кредитные обязательства с установленным сроком их исполнения в 2022 и 2024 годах, что требует постоянного дохода.

Осознав ошибку, 05.11.2020 истец направил жалобу на действия представителей работодателя в отдел по разрешению конфликтных ситуаций компании. 06.11.2020 ответчику было вручено письмо первичной профсоюзной организации с требованием прекратить действия по принуждению работников к увольнению по соглашению сторон. 10.11.2020 и 15.01.2021 истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил аннулировать соглашение о прекращении трудового договора, которые оставлены ответчиком без ответа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Межрегиональный союз профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общественного объединения профсоюзов Союза профсоюзов России действующий в интересах ФИО3 не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела, несогласно с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, обжалуемое судебное решение принято без всестороннего исследования и оценки доказательств и доводов сторон, при этом суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения по подписанию соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применил ст.ст. 55, 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Между тем, по утверждению подателя жалобы, установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на подписание истцом соглашения, имеет существенное значение для разрешения спора.

АО "Филип Моррис Ижора" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными. Указало, что выплаченное при увольнении выходное пособие более суммы подлежащей выплате истцу как заработная плата за время вынужденного прогула, которое подлежит учету, при определении подлежащей взысканию суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО "Филип Моррис Ижора" от 15 января 2021 года N 1-УС-2021 "О прекращении действия трудового договора с работником".

ФИО3 восстановлен на работе в АО "Филип Моррис Ижора" в качестве техника-механика продуктов с потенциально пониженным риском в подразделении "Технические службы производства ПППР" с 15 января 2021 года.

Признано за ФИО3 право на получение от АО "Филип Моррис Ижора" среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 658044 руб.

Признано за ФИО3 обязательство перед АО "Филип Моррис Ижора" по возврату дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959040 руб., полученного по ведомости N 485-1105 от 15 января 2021 года без учета удержания подоходного налога и отчислений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При производстве окончательного расчета между ФИО3 и АО "Филип Моррис Ижора" необходимо учесть вышеприведенные денежные обязательства.

Взыскана с АО "Филип Моррис Ижора" в пользу ФИО3 денежная компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО "Филип Моррис Ижора" в бюджет муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере 900 руб.

На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2021 года отменено в части признания за ФИО20 право на получение от АО "Филип Моррис Ижора" среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 658044 руб. и обязательство перед АО "Филип Моррис Ижора" по возврату дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959040 руб., полученного по ведомости N 485-1105 от 15 января 2021 года без учета удержания подоходного налога и отчислений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, взыскании госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.08.1999 ФИО3 работал у ответчика на должности техника-механика в Сигаретном цехе.

С 01.08.2018 истец переведен в структурное подразделение Технические службы производства ПППР.

30.06.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с условиями которого стороны соглашаются, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор будет расторгнут с 15.01.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний день работы работника -15.01.2021 (п. 2 соглашения).

Согласно абзацу второму п.3 соглашения работодатель произведет выплату дополнительного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 959040 руб. до вычета предусмотренных законом сумм не позднее 15.01.2021.

15.01.2021 приказом N 1-УС-2021 с истцом прекращен трудовой договор на основании соглашения сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.01.2021 истцу произведены предусмотренные законом и соглашением выплаты, в том числе, выплачено дополнительное выходное пособие в размере 895233 руб. 45 коп. (с учетом вычетов).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула следует отказать.

Судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение в части признания за истцом права на получение заработной платы за время вынужденного прогула и возложении на него обязанности по возврату выплаченного выходного пособия, признано обоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления истца на работе и признании незаконным приказа о прекращении с работником трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при прекращении трудовых отношений истцом было получено выходное пособие в размере 895233 руб. 45 коп., данная сумма либо ее часть истцом ответчику по настоящее время не возвращена.

Согласно представленных ответчиком сведений, что также сторонами не оспаривалось, размер среднечасового заработка истца составляет 507 руб. 75 коп., период вынужденного прогула с 16 января 2021 года по 07 сентября 2021 года составляет 162 дня, или 1296 часов, исходя из расчета 8-часового рабочего дня (8 час. х 1296), т.е. размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за указанный период составляет 658044 руб. (507,75р. х 1296час.), без учета необходимых выплат.

С учетом разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо учитывать размер выплаченного при увольнении выходного пособия, и поскольку выплаченное ФИО3 выходное пособие превышает сумму подлежащую уплате истцу за время вынужденного прогула, сумма выходного пособия истцом фактически получена, возвращена ответчику не была в связи с подачей исковых требований и их удовлетворением судом апелляционной инстанции, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. данная сумма полностью поглощается выплаченной суммой выходного пособия определенного сторонами.

АО "Филип Моррис Ижора" не лишен возможности взыскивать с истца излишне уплаченные суммы, во внесудебном порядке, поскольку истец является работником ответчика, либо в судебном порядке.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, и наложение на истца обязанности по выплате ответчику части суммы выходного пособия не имеется, поскольку его взыскание является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия полагает, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Филип Моррис Ижора" подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., т.к. удовлетворены нематериальные требования и материальные требования, не подлежащие оценке, поскольку ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Решение Ломоносовского районного суда ранее было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 сентября 2021 года и в данной части апелляционное определение оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального союза профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общественного объединения профсоюзов Союза профсоюзов России действующего в защиту интересов ФИО3 к акционерному обществу "Филипп Моррис Ижора" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 658044 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка