Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3191/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3191/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2021 года
частную жалобу ООО "СтройТехИнвест" на определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Гофману Льву Н. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 05.11.2020",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда от 05.11.2020 исковые требования ООО "СтройТехИнвест" к Гофману Л.Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены.
27.11.2020 Гофман Л.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
15.01.2021 определением Кировского районного суда г. Омска Гофману Л.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
12.02.2021 ответчиком была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2021. Далее определением Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2021 частная жалоба была возвращена заявителю и получена ответчиком 02.03.2021.
Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание Гофман Л.Н. не явился.
Представитель ООО "СтройТехЙнвест" Курочкина В.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СтройТехЙнвест" Курочкина В.В. просит отменить определение суда и отказать Гофману Л.Н. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что к ходатайству о восстановлении пропущенного срока ответчиком не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, Гофман Л.Н. присутствовал при оглашении определения Кировского районного суда <...> от <...>, ему были разъяснены срок и порядок обжалования заочного решения. Указывает, что определение суда не содержит выводов суда о том, по каким причинам и доказательствам восстановлен срок апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
По правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленное Гофманом Л.Н. ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г., суд первой инстанции признал изложенные Гофманом Л.Н. причины пропуска срока уважительными, объективно препятствовавшими заявителю своевременному совершению процессуального действия.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. с Гофмана Л.Н. в пользу ООО "СтройТехИнвест" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 47 коп. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г. в удовлетворении заявления Гофмана Л.Н. об отмене заочного решения отказано.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 г. частная жалоба Гофмана Л.Н., поданная на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возвращена заявителю.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не содержат исчерпывающего перечня причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление пропущенного срока.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и другие обстоятельства, препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, в каждом конкретном случае оценивает, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов.
Ответчик Гофман Л.Н. в пределах месячного срока направил в суд частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ошибочно предполагая, что данное судебное постановление подлежит самостоятельному обжалованию в общем порядке.
При этом в определении от 17 февраля 2021 г. о возврате частной жалобы судом разъяснено, что действующим процессуальным законодательством обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено, в связи с чем частная жалоба Гофмана Л.Н. подлежит возвращению, однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь приведенными разъяснениями судебного органа, Гофман Л.Н. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба была подана непосредственно в кратчайшие сроки после получения определения о возврате частной жалобы с соответствующими разъяснениями.
В такой ситуации суд первой инстанции признал причины пропуска Гофманом Л.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.
Суд не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, при которых срок был пропущен, позволивших признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, о разъяснении ответчику порядка обжалования заочного решения, о немотивированности определения суда о восстановлении процессуального срока не могут повлечь отмену определения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений при исследовании материалов дела и составлении протокола судебного заседания не являются основаниями для отмены определения суда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N 33-3191/2021
13-546/2021
55RS0001-01-2020-007470-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2021 года
частную жалобу ООО "СтройТехИнвест" на определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Гофману Льву Н. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 05.11.2020",
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
