Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исламова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 74 692 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% ежедневно, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 52 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 года в 9 час. 15 мин у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда 6, N, принадлежащий Исламовой В.А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 Мамедова А.С. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда Мамедова А.С. в СПАО "Ингосстрах".7 июля 2020 года Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, определилстоимость восстановительного ремонта в размере 61 330,50 руб. и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП Попова М.Л. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Мазда 6, N, с года его выпуска до даты ДТП прошло менее двух лет, он являлся гарантийным. В связи с чем, 24 августа 2020 года истцом страховщику была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера производителя автомобилей марки Мазда, поскольку сведений о том, что ИП Попов М.Л. заключил договор на гарантийное обслуживание с официальным дилером или импортером автомобилей марки Мазда, страховщик не предоставил. Ремонт таким СТОА влечёт за собой прекращение гарантийных обязательств на автомобиль. Письмом от 11 сентября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП Попов М.Л. является официальным дилером марки Мазда. Однако, на официальном сайте https://www.mazda-izhevsk.ru указано, что дилерским центром автомобилей Мазда в г. Ижевске с 1 апреля 2011 года является ИТС-Авто. На момент подачи иска получение страхового возмещения в натуральной форме для истца утратило интерес, поскольку был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. 28 сентября 2020 года страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховщика 23 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года N У-20-161574/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением финансовому уполномоченному документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии. Однако, никаких документов и разъяснений от потерпевшего финансовый уполномоченный не истребовал, хотя в его распоряжение был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором указаны дата его выдачи и дата приобретения автомобиля первым собственником.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов А.С., Исламов А.А, СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Представитель истца Виноградов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковое заявление Исламовой В. Астан кызы к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы страховое возмещение в размере 52600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы неустойку за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 7521,80 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 100000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы в счет возмещения судебных расходов 12500 руб., в том числе:

- 2500 руб. - расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

- 3000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;

- 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26300 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303,65 руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что отсутствуют правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки. Также просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года в 9 часов 15 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> вследствие действий Мамедова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, N произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, N, под управлением Исламова А.А.

Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламова А.А. является собственником транспортного средства Мазда 6, N с 14 мая 2019 года.

В соответствии с выпиской из электронной сервисной книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ИТС-Техно", в отношении принадлежащего Исламовой В.А. транспортного средства Мазда 6, N, 2018 года выпуска, датой начала гарантийного периода является ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.106).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, N Мамедова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, а владельца транспортного средства Мазда 6, N, Исламова А.А. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

7 июля 2020 года Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" организовало и произвело осмотр транспортного средства Мазда 6, N, специалистом ООО "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра N ОСАГО821219 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N ОСАГО821219 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО "РАНЭ" Архиповым Д.М. по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6N, с учетом износа составляет 52 600 руб., без учета износа 57 100 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Попова М.Л. (<адрес>). Из направления на ремонт следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.

Письмом N от 23 июля 2020 года САО "ВСК" уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

24 августа 2020 года САО "ВСК" получена претензия истца от 14 августа 2020 года с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ, является гарантийным.

Письмом от 11 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП Попов М.Л. является официальным дилером марки Мазда, предложив предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия от 25 сентября 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивированная проведением восстановительного ремонта за счет собственных средств истца по причине не выдачи ей страховщиком направления на ремонт к официальному дилеру.

Письмом от 6 октября 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом страховщика, Исламова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 61330,50 руб. Одним из приложенных к обращению документов являлась копия ПТС на автомобиль.

19 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-161574/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя Исламовой В.А. к САО "ВСК" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 71, 88. 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 1, 4, 6, 11.1, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном); разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мамедова А.С., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Исламовой В.А. Учитывая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что истец правомерно обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к САО "ВСК". Также суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком не представлено доказательств выполнения применимого в рассматриваемом случае требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в связи с тем, что Исламовой В.А. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, не являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Мазда.

Основываясь на выводах выполненного экспертом-техником ООО "РАНЭ" Архиповым Д.М. по заданию САО "ВСК" экспертного заключения NN от 7 июля 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 600 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Исламовой В.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, сниженная судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 7521,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, по следующим причинам.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В мотивировочной части решения суда указанный довод получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.

В силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.