Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 28 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по делу N 2-1554/2020, которым постановлено:

решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Индустриальном районе г.Перми от 29.08.2019 N 190000129778/278990/19 об отказе Крыловой Ольге Николаевне в досрочном назначении страховой пенсии по старости отменить,

возложить обязанность на УПФР в Индустриальном районе г.Перми

включить в специальный страховой стаж Крыловой О.Н.:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.2001 по 03.11.2001, с 04.09.2006 по 28.10.2006, с 05.09.2011 по 30.09.2011, 05.09.2016 по 29.10.2016,

- в командировке с 04.06.1992 по 25.06.1992,

- периоды работы с 01.03.1993 по 31.05.1993, с 01.02.1994 по 13.09.1994, с 17.09.1994 по 31.01.1997 в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" г.Перми, применяя исчисление стажа работы один год за один год шесть месяцев,

и досрочно назначить ей страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 ноября 2019 года,

в остальной части требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Крыловой О.Н., её представителя Трутнева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылова О.Н., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Индустриальном районе г.Перми), просила (с учётом изменения исковых требований):

- отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Индустриальном районе г.Перми от 29.08.2019 N 190000129778/278990/19 об отказе Крыловой О.Н. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части исключения из специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках, периодов работы с 01.03.1993 по 31.05.1993, с 01.02.1994 по 13.09.1994, с 17.09.1994 по 31.01.1997 в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" г.Перми в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 22 октября 2019 года,

- возложить обязанности на УПФР в Индустриальном районе г.Перми:

включить в специальный страховой стаж Крыловой О.Н.:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.09.2001 по 03.11.2001, с 04.09.2006 по 28.10.2006, с 05.09.2011 по 30.09.2011, 05.09.2016 по 29.10.2016,

- в командировке с 04.06.1992 по 25.06.1992,

- периоды работы с 01.03.1993 по 31.05.1993, с 01.02.1994 по 13.09.1994, с 17.09.1994 по 31.01.1997 в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" г.Перми в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев,

досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 октября 2019 года.

В обоснование требований указано, что решением ответчика от 29.08.2019 Крыловой О.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, за которой она обратилась 06.05.2019 на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ,

с указанным решением ответчика истец не согласен в части исключения из стажа для досрочной страховой пенсии по старости периодов: повышения квалификации с 10.09.2001 по 03.11.2001 (1 мес. 24 дня), с 04.09.2006 по 28.10.2006 (1 мес. 25 дней), с 05.09.2011 по 30.09.2011 (26дней), с 05.09.2016 по 29.10.2016 (1 мес. 25 дней); командировки с 04.06.1992 по 25.06.1992 (22 дня) - всего 7 мес. 2 дня; исчисления в календарном порядке периодов работы в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" с 01.03.1993 по 31.05.1993 (3 месяца), с 01.02.1994 по 13.09.1994 (7 мес. 13 дн.), с 17.09.1994 по 31.01.1997 (2 г. 4 мес. 15 дн.) - в сумме 3 года 2 месяца 28 дней.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанностей включить в специальный страховой стаж Крыловой О.Н. периодов работы с 01.03.1993 по 31.05.1993, с 01.02.1994 по 13.09.1994, с 17.09.1994 по 31.01.1997 в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля", применяя исчисление стажа работы один год за один год шесть месяцев, и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 ноября 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что следует решение суда изменить в части указания периодов работы Крыловой О.Н. с исчислением периода работы в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, указав данные периоды с 1 марта 1993 года по 31мая 1993 года, с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 1 февраля 1995 года по 31января 1996 года, в остальной части спорных периодов, а также в части возложения обязанности досрочно назначить Крыловой О.Н. страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6ноября 2019 года решение суда следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, признать право Крыловой О.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях" с 2 апреля 2020 года, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из записей в трудовой книжке Крыловой О.Н. следует, что с 01.03.1993 она работала в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении Городской клинической больнице N 2 г. Перми, 01.06.1993 переведена на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию N 1.

Из справки, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выданной работодателем ГБУЗ ПК "ГКБ N 2 имени Ф.Х.Граля", в период с 01.03.1993 по 31.05.1993 Крылова О.Н. осуществляла занятость в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара (приказ N ** от 16.03.1993); с 01.02.1994 по 13.09.1994, с 17.09.1994 по 31.01.1997 в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" г. Перми (приказ N ** от 21.01.1994, приказ N ** от 1994; приказ N ** от 23.01.1995, приказ N ** от 29.01.1996). Данная справка содержит отметку о хирургической деятельности Крыловой О.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Крыловой О.Н. о включении в специальный стаж лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанных выше спорных периодов в должности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении стационара ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им.Ф.Х. Граля" в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев, на основании представленных истцом письменных доказательств (трудовой книжки, справок работодателя, приказов работодателя), в связи с сообщением ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 имени Ф.Х. Граля" N 810 от 28.05.2020 о затоплении архива, принял во внимание показания свидетелей К1., К2., установил, что в спорный период Крылова О.Н. занимала должность врача акушера-гинеколога и работала в отделении, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, в связи с чем возложил на УПФР в Индустриальном районе г. Перми обязанность включить весь спорный период работы Крыловой О.Н. в специальный стаж лечебной деятельности в льготном исчислении.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о то, ч то в спорные периоды времени истец работал в Женской консультации, поэтому не имеет право на льготное исчисление стажа, частично заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", утверждённому постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, который можно применить к рассматриваемому периоду, право на включение в подсчёт специального стажа периодов в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев имели врачи и средний медицинский персонал отделений хирургического профиля стационаров, к которым отнесены родильные дома. Однако, Женская консультация, как вид медицинского учреждения, не относится к стационарам. Согласно Положению о женской консультации (Приложение N 2 к Приказу Минздрава СССР от 12.09.1977 N 830) женская консультация является самостоятельным подразделением родильного дома или поликлиники, оказывающим все виды амбулаторной акушерско-гинекологической помощи населению.

В совместном информационном письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.09.2000 N 3948/1-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2000 N 06-25/8625 предусмотрено, что при исчислении специального стажа, имевшего место до 1 ноября 1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьёй 81 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утверждённая приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377, Номенклатура учреждений здравоохранения, утверждённая приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, и перечень хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, содержащийся в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утверждённом приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377.

В п. 3.3.5.1 Перечня хирургических отделений, содержащегося в приказе Минздрава России N 377 от 15.10.1999, указаны наименования хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах. В указанном Перечне женская консультация не поименована.

В ранее действующем Перечне структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых даёт право один год работы считать за один год и 6 месяцев, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, а также в аналогичном Перечне, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, указаны отделения хирургического профиля стационаров, женская консультация в этих Перечнях не указана

Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени в Городской клинической больнице N 2 существовала система чередования места работы врачей акушеров-гинекологов. В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией от третьего лица ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х.Граля" были затребованы расчётные листки по начислению Крыловой О.Н. заработной платы за период с января 1993 года по февраль 1997 года, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку указанные фактические обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, однако не были поставлены на обсуждение сторон по делу.

Из представленных документов следует, что в периоды с 1 марта 1993 года по 31мая 1993 года, с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 1февраля 1995 года по 31января 1996 года Крыловой О.Н. заработная плата начислялась и выплачивалась только в связи с работой в родильном доме, что также подтверждается приказом N ** от 16.03.1993, приказом N ** от 23.01.1995 о включении Крыловой О.Н. в состав акушерского отделения.

В связи с чем решение суда о возложении на пенсионный орган обязанности исчислить указанный период работы в льготном порядке является правильным.

Между тем, в остальные периоды (с 01.02.1994 по 30.06.1994, с 01.08.1994 по 31.01.1995, с 01.02.1996 года по 31.01.1997 Крыловой О.Н. заработная плата начислялась только в Женской консультации. Периодические дежурства в акушерском отделении, которые Крылова О.Н. несла в указанные периоды времени, судебная коллегия полагает недостаточным основанием для исчисления данных периодов в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев,

как следует из расчётных листков, в период март, сентябрь 1994 года, с июня по октябрь 1996 года Крылова О.Н. вообще не привлекалась к дежурствам в акушерском отделении родильного дома, что подтвердил истец в судебном заседании; дежурства исчислялись часами в количестве от 14 до 88 часов в месяц, в материалы дела не представлено протоколов операций, журналов проведённых операций в спорные периоды времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периодов работы Крыловой О.Н. с исчислением периода работы в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев, указав данные периоды с 1 марта 1993 года по 31мая 1993 года, с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 1 февраля 1995 года по 31 января 1996 года,

в остальной части спорных периодов, а также в части возложения обязанности досрочно назначить Крыловой О.Н. страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6ноября 2019 г. решение суда следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Кроме того, в ответе на вопрос 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснено, в том числе, что требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию;

рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии;

поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишён возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

В связи с этим судебной коллегией принята в качестве нового доказательства справка от 21 апреля 2021 года, выданная Крыловой О.Н. о том, что она работает с 30 октября 2016 года по настоящее время в качестве врача акушера-гинеколога в женской консультации N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 4", при этом с 11 ноября по 7 декабря 2019 года находилась на курсах повышения квалификации, имеет за указанный период код льготы 27-гд, занятость на работах, непосредственно связанных с осуществлением лечебной деятельности, постоянно, полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели,

поскольку указанные фактические обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, однако не были поставлены на обсуждение сторон по делу.

С учётом изменения решения суда в части периодов, подлежащих исчислению в льготном порядке в сторону их уменьшения, на момент обращения Крыловой О.Н. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии с учётом того специального стажа, который был определён пенсионным органом, включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировок, которые включены решением суда, а также с учётом льготного исчисления периода работы с 1 марта 1993 года по 31мая 1993 года, с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 1 февраля 1995 года по 31 января 1996 года, и продолжения работы истца в качестве врача акушера-гинеколога в 2019 - 2020 годах, специальный стаж истца 30 лет образовался по состоянию на 2 апреля 2020 года, что подтверждается представленным пенсионным органом расчётом от 23 апреля 2021 года по запросу судебной коллегии,

при этом судебная коллегия полагает, что не следует принимать во внимание содержащееся в расчёте ответчика указание на то, что в 2019 году истец находился на курсах повышения квалификации; ответчик ошибочно не учёл 15 календарных дней, подлежащих учёту за льготный период работы истца с 1 июля 1994 года по 31 июля 1994 года.

Судебная коллегия полагает, что право Крыловой О.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ возникло в период рассмотрения настоящего дела судом,

специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, составил 30 лет 2 апреля 2020 года.

Поэтому в резолютивной части решения суда необходимо указать о том, что следует признать право Крыловой О.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях" с 2 апреля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении иска Крыловой О.Н. к УПФР в Индустриальном районе г.Перми о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

с учётом повышения пенсионного возраста в 2020 году на 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, и возможности назначения пенсии на 6 месяцев раньше установленного срока в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, приложения N 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" обязанность ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет по миновании 1 года 6месяцев с момента возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при обращении истца с заявлением в уполномоченный пенсионный орган в установленном законом порядке,

не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ на будущее время.