Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3191/2021

24.08.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Козлова Кирилла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Твери от 28.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова Кирилла Владимировича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Козлова Кирилла Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу ООО ПКФ "Экипаж" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3 500 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Козлов К.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 300 600 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, указав в обоснование иска, что 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю "Вольво" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Карпухин А.В. По обращении истца в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате 30.07.2019 его автомобиль страховщиком не осматривался, его письменное заявление от 26.08.2019 о проведении осмотра автомобиля оставлено без ответа, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он получил заключение независимого эксперта, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет заявленную сумму.

08.10.2019 он обратился в АО "Согаз" с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, на что получил отказ.

По его обращению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 13.10.2020 принято решение о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в размере 77 900 рублей и финансовой санкции в размере 35200 рублей. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Сысоев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. возражала против иска, а в случае его удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов К.В. просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что суд, руководствуясь заключением эксперта Ефремова К.А., не учёл, что эксперт не смог высказаться относительно срабатывания передних ремней безопасности и подушек безопасности его автомобиля в ДТП 21.07.2019 и пояснил в судебном заседании, что обязанность по установлению этих обстоятельств страховой компанией не выполнена.

Отвергая заключение ООО "Научно-консультативный экспертный центр" от 12.05.2021 и признавая его недопустимым доказательством, суд не учёл его значение как мотивированной позиции стороны относительно дефектов заключения эксперта, служащей основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая необоснованно не была назначена судом.

Отмечает, что суд не дал оценки заключению специалиста ООО "Тверской центр судебных экспертиз" Пименова И.В., который осматривал автомашину со всеми повреждениями и зафиксировал их в акте осмотра и на фотографиях. Таким образом суд незаконно переложил ответственность страховщика на истца за неисполнение обязательства по осмотру автомашины.

Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа с ответчика, учитывая отсутствие с его стороны действий по восстановлению его нарушенных прав, и необоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 21.07.2019 ДТП и предоставил все необходимые для этого документы. АО "Согаз" при организации осмотра транспортного средства не уведомило истца о его месте и времени, а обращение истца к страховщику с заявлением о проведении осмотра проигнорировано.

По делу также установлено, что страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять требования Козлова К.В. о выплате страхового возмещения, основанные на полученном им самостоятельно заключении специалиста ООО "Тверской центр судебных экспертиз" Пименова И.В., после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2020 с АО "Согаз" в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 77900 рублей, финансовая санкция в размере 35200 рублей.

02.11.2020 АО "Согаз" произвело истцу выплату финансовой санкции в размере 30 624 рублей, 03.11.2020 - выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Основными доводами истца о несогласии с решением финансового уполномоченного являлись доводы о том, что в рассматриваемом ДТП его автомобиль получил более существенные механические повреждения, выразившиеся в срабатывании системы безопасности - ремней безопасности водителя и пассажира, а также правых боковых подушек безопасности.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ПКФ "Экипаж" Ефремова К.А. N 8200 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83300 рублей. Наличие причинной связи между механическими повреждениями в виде срабатывания системы безопасности, на которые указывал истец, и рассматриваемым ДТП экспертом не установлено.

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылался на заключение специалистов ООО "Научно-консультативный экспертный центр" от 12.05.2021, в котором критиковались выводы эксперта и высказывалось мнение о причинении указываемых истцом повреждений в ДТП от 21.07.2019.

Разрешая исковые требования Козлова К.В., суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.309, ст.333 Гражданского кодекса РФ, пп. "б" п.18, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.40, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отверг ссылки истца на заключения специалиста ООО "Тверской центр судебных экспертиз" Пименова И.В. и специалистов ООО "Научно-консультативный экспертный центр" Мурашова П.М. и Рощина Е.А., положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришёл к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учётом выводов эксперта Ефремова К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что заключения специалиста ООО "Тверской центр судебных экспертиз" Пименова И.В. от 04.10.2019 и от 29.01.2021, а также специалистов ООО "Научно-консультативный экспертный центр" Мурашова П.М. и Рощина Е.А. от 12.05.2021, как таковых мотивированных выводов о прямой связи всех выявленных при осмотре автомобиля истца повреждений, в том числе спорных повреждений системы безопасности, с рассматриваемым ДТП не содержат.

Заключение специалистов ООО "Научно-консультативный экспертный центр" от 12.05.2021 содержит лишь предположения о том, что повреждение систем безопасности могло быть получено в данном ДТП. Этот вывод сделан лишь на анализе технических характеристик этой системы безопасности безотносительно к обстоятельствам данного ДТП, в том числе без учёта высоты и глубины имевшихся на кузове автомобиля истца повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта Ефремова К.А. от 21.04.2021 правильно положено судом в основу судебного решения, поскольку оно содержит подробное описание и анализ выявленных повреждений автомобиля с указанием их высоты от опорной поверхности, направления, глубины. Экспертом проводилась специальная диагностика системы пассивной безопасности автомобиля, исследован диск с фотографиями с места осмотра, выводы эксперта подробно мотивированы и подтверждены им в суде при допросе.

При допросе эксперта в судебном заседании сторонами каких-либо данных, дающих основания сомневаться в его выводах, не получено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта и назначать по делу повторную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт того, что ответчиком не обеспечен осмотр автомобиля истца, не может являться основанием для взыскания заявленной им суммы в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения системы безопасности, на которые указано в иске, возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, что в соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО влечёт принятие решения об отказе во взыскании штрафа.

Довод апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку оно основано на правильном применении положений ст.333 ГК РФ, подробно и правильно мотивировано и принято в рамках дискреционных полномочий суда, позволяющих ему самостоятельно определять соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явного несоответствия размера законной неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка