Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года по исковому заявлению Колковой С.Г. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Колкова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, комиссии за участие в программе страхования, указав, что 12.10.2017г. между ней и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 771 889 рублей сроком до 12.10.2022 года. При заключении кредитного договора она дала согласие на страхование по договору коллективного страхования заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за участие в программе коллективного страхования за весь срок страхования составила 101 889 рублей, из которых вознаграждение банка - 20 377, 80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 81 511, 20 руб. Денежные средства в указанном размере были списаны со счета заемщика. 16 октября 2017 года она обратилась в адрес ответчиков с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просила вернуть уплаченную страховую премию. Однако ответчиками возврат денежных средств осуществлен не был. В связи с чем, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в сумме 81511, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф; с ПАО Банк ВТБ взыскать денежные средства в сумме 20377, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1177, 14 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма страховой премии 20377, 80 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 12188, 90 руб., почтовые расходы 426, 71 руб.; с банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1111, 33 руб.; исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Банка ВТБ Чуканова С.В. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение районного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" истцом и страховой компанией не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между Колковой С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 771 889 рублей на срок до 12.10.2022 года с процентной ставкой 16,99% годовых.

При заключении указанного договора Колкова С.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), путем включения заемщика в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Страховая сумма составила 771 889 рублей, срок страхования определен до 12 октября 2022 года.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 101 889 руб., из которых 20 377 руб. 80 коп. - вознаграждение Банка, 81 511 руб. 20 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

12 октября 2017г. со счета заемщика списаны денежные средства в размере 101 889 руб.

16 октября 2017г. Колкова С.Г. обратилась в адрес ответчиков с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 101889 руб.

Требование Колковой С.Г. о возврате уплаченных денежных средств ответчиками удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования в банку, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции в период возникновения спорных правоотношений), предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору коллективного страхования от 1 февраля 2017г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в данном случае, как правильно установлено судом, на Колкову С.Г. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У, отказ от услуги страхования, допускаемый данным Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отказе Колковой С.Г. в установленный Указанием Банка России срок от договора добровольного страхования, возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая вознаграждение банка за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что денежные средства должны быть возвращены страховой компанией, так как страховая премия была перечислена страховщику, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора страхования денежная сумма, списанная со счета заемщика в размере 101889 рублей представляет собой стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования, из которых 20 377 руб. 80 коп. - вознаграждение Банка, а 81 511 руб. 20 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Поскольку сумма в размере 20377, 80 руб. является вознаграждением банка, причитающаяся данному ответчику, взыскание указанной суммы именно с банка является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с банка компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не обращением потребителя к финансовому уполномоченному являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года.

Настоящие исковые требования к банку предъявлены истцом в октябре 2020 года, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка в отношении требований, предъявленных к кредитной организации на тот момент не требовалось.

Доводы жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены судебного решения в части разрешения требований истца к Банку ВТБ (ПАО) не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка