Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3191/2021

от <дата>, N, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Ногайского районного суда РД от <дата> по заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N обратилось в Ногайский районный суд с письменным заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, в котором указано, что Ногайским районным судом Республика Дагестан <дата> вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N. В последующем было установлено отсутствие оригинала исполнительного листа в банке, а так же проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы судебных приставов не идентифицировано. <дата> работниками банка составлен акт об утрате исполнительных документов по вышеуказанному иску.

Просит суд выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N на ФИО1 и восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Определением Ногайского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк Дагестанского отделения N ФИО4 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N отказать".

В частной жалобе представителя ПАО Сбербанк содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривается. Однако, как установлено судом, заявление о выдаче дубликата исполнительных листов подано ПАО Сбербанк подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств того, что исполнительный документ был передан на исполнение и утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, суду не представлено и заявитель на эти обстоятельства не ссылался. Не содержится таких доводов и в частной жалобе представителя ПАО Сбербанк.

Напротив, в заявлении о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление их к исполнению представитель ПАО Сбербанк ФИО5 указывает, что согласно базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство в отношении ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России в структурных подразделениях УФССП по Республике Дагестан на исполнении не значится.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче подано взыскателем после истечения общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд обоснованно указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного листа к исполнению процессуального срока взыскателем, который является юридическим лицом, не представлено.

Доказательства того, течение срока предъявления исполнительного документа было прервано предъявлением его к исполнению либо что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в материалы дела не представлено.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка