Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-3191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-3191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рябова Н.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябова Н.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" акционерное общество о взыскании оплаты вынужденного простоя, недоплаченных выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Рябов Н.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" акционерное общество о взыскании оплаты вынужденного простоя, недоплаченных выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 15.01.2015 года он был принят на работу к ответчику, работал в должности специалиста по работе с проблемной задолженностью в операционный офис N 13 в г. Советская Гавань. В связи с сокращением занимаемой им должности он с 11.08.2020 года не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя из-за вынужденного простоя. Кроме того, работодателем неверно произведен расчет оплаты заработной платы, вынужденного простоя и выходного пособия. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 33 031,97 руб., за период с 01.10.2020 по 22.10.2020 в размере 33 745,64 руб., выходное пособие за период с 23.10.2020 по 22.11.2020 в размере 4 801,10 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Рябов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение по делу; что простой по вине работодателя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление судом наличия и причины простоя, а также его длительность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 года Рябов Н.В. был принят на работу в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), работал в должности специалиста по работе с проблемной задолженностью в операционном офисе N 13 в г. Советская Гавань.
В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 Рябов находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 01.10.2020 приступил к работе.
Приказом работодателя от 22.10.2020 года Рябов Н.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из искового заявления следует, что поводом для подачи иска является тот факт, что с 11.08.2020 года Рябов Н.В. не смог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя из-за вынужденного простоя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени сторонами не представлено и судом не установлено; из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в операционном офисе N 13 в г. Советская Гавань "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) объявлялся режим простоя, в том числе в отношении истца. Из расчетных листков о начислении заработной платы на имя Рябова Н.В. и табелей учета рабочего времени за август и октябрь 2020 года следует, что истцу проставлялись рабочие дни (полное рабочее время), заработная плата начислялась и выплачивалась в установленном трудовым договором размере.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в спорный период времени по правилам ст. 157 ТК РФ. Выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения выплачены Рябову Н.В. в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничение доступа к компьютерной базе не свидетельствует о нахождении в вынужденном простое по вине работодателя. Помимо работы с кредитным портфелем у Рябова Н.В. имелись иные должностные обязанности. При этом, как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, он ежедневно выходил в спорный период времени на работу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
