Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3191/2021

УИД 29RS0023-01-2020-008235-92
Судья: Горишевская Е.А.

        стр. 068 г, г/п 150 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3191/2021

        3 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Терентьевой Е.А., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 марта 2021 г. (дело N 2-998/2021), по исковому заявлению Терентьевой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения в части отказа во включении в педагогический стаж периодов работы и назначении пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Терентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании незаконным решения в части отказа во включении в педагогический стаж периодов работы и назначении пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указала, что начала свою педагогическую деятельность с 3 июня 1991 г. в должности <данные изъяты>, где работала в период летней практики до 14 июля 1991 г. Затем она работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с 24 августа 1992 г. по 30 сентября 1997 г., в <данные изъяты> с 1 октября 1997 г. по 24 августа 2009 г. и с 25 августа 2009 г. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. 7 октября 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением от 20 октября 2020 г. N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности. При этом в указанный стаж ответчик не включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с 10 апреля 2006 г. по 21 апреля 2006 г., с 24 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 12 декабря 2011 г. по 15 декабря 2011 г., с 29 февраля 2016 г. по 3 марта 2016 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., дни прохождения диспансеризации с сохранением средней заработной платы с 3 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г., период работы в должности <данные изъяты> в период прохождения учебной практики с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., периоды работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при условии выполнения норм рабочего времени на ставку заработной платы с 20 января 2001 г. по 31 января 2001 г. и с 1 февраля 2001 г. по 28 февраля 2001 г. С учетом включения указанных периодов в педагогический стаж его продолжительность на 16 декабря 2019 г. составит 25 лет, следовательно, к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии у истца возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии. Просила признать незаконным решение ответчика от 20 октября 2020 г. N в части отказа во включении в педагогический стаж указанных периодов и в части отказа в назначении пенсии, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии с 7 октября 2020 г., возложить на ответчика обязанность включить в педагогический стаж перечисленные периоды и назначить ей досрочную страховую пенсию с 7 октября 2020 г.

Представитель истца Тихомирова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Олонцева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась. Указала, что в период прохождения истцом курсов повышения квалификации ею не вырабатывалась педагогическая нагрузка на ставку заработной платы, период производственной практики имел место во время обучения истца в педагогическом училище, следовательно, не может расцениваться как период работы, включение в педагогический стаж дней прохождения диспансеризации не предусмотрено законом, а суммирования переработанных истцом до полной ставки часов рабочего времени является необоснованным, при этом ответчиком дни, в которые истец дорабатывала за отсутствующего работника до полной ставки учтены в её педагогический стаж.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 марта 2021 г., исковые требования Терентьевой Е.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске о признании незаконным решения в части отказа во включении в педагогический стаж периодов работы и назначении пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию удовлетворены частично. Решение ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске от 20 октября 2020 г. N в части отказа во включении в стаж Терентьевой Е.А. по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., с 10 апреля 2006 г. по 21 апреля 2006 г., с 24 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 12 декабря 2011 г. по 15 декабря 2011 г., с 29 февраля 2016 г. по 3 марта 2016 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., с 3 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. признано незаконным. На ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в стаж Терентьевой Е.А. по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., с 10 апреля 2006 г. по 21 апреля 2006 г., с 24 января 2011 г. по 3 февраля 2011 г., с 12 декабря 2011 г. по 15 декабря 2011 г., с 29 февраля 2016 г. по 3 марта 2016 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., с 3 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г. В удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске о признании незаконным решения от 20 октября 2020 г. N в части отказа во включении в стаж Терентьевой Е.А. по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 20 января 2001 г. по 28 февраля 2001 г. и в части отказа в назначении пенсии, признании права на назначение пенсии, возложении обязанности включить в стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 20 января 2001 г. по 28 февраля 2001 г. и назначить досрочную страховую пенсию с 7 октября 2020 г. отказано. С ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу Терентьевой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец Терентьева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во включении в ее педагогический стаж периодов работы с 20 января 2001 г. по 31 января 2001 г., с 1 февраля 2001 г. по 28 февраля 2001 г. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на полную ставку при условии выполнения нормы рабочего времени за ставку заработной платы, отказа в назначении досрочной страховой пенсии с 7 октября 2020 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, не всем обстоятельствам дана правовая оценка. Приводя расчет выполнения педагогической нагрузки за норму рабочего времени понедельно, указывает, что суммарно по должности <данные изъяты> ее рабочее время составляло норму рабочего времени и более (36 часов в неделю), установленную для педагогических работников Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Кроме того, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она в дни замещения отсутствующего работника могла быть освобождена от выполнения работы по занимаемой должности, поскольку в приказах N от 9 января 2001 г., N от 19 февраля 2001 г., N от 19 февраля 2001 г., N от 28 февраля 2001 г. не указано, что работник на время выполнения обязанностей отсутствующего работника освобождается от выполнения своей работы по должности, следовательно, замещение отсутствующих педагогических работников происходило с возложением на работника дополнительной работы с письменного согласия работника. Считает, что право на назначение досрочной страховой пенсии возникло 7 октября 2020 г.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске Олонцева Н.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в стаж истца периодов с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., с 3 октября 2019 г. по 4 октября 2019 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что пенсионное законодательство не предусматривает включение периодов прохождения педагогической практики и периодов прохождения диспансеризации в педагогический стаж для назначения пенсии. Период прохождения диспансеризации ни к отпускам, ни к периоду временной нетрудоспособности не относится, в данный период сохраняются только трудовые отношения. При этом указывает, что непосредственно педагогическая деятельность в данный период не осуществляется, то есть отсутствует факт работы в должности и учреждении, предусмотренных соответствующим Списком, что противоречит пенсионному законодательству. Кроме того, указывает, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в спорный период работодателем также не проставлен код льготной работы "27-ПД", то есть, сам работодатель не подтверждает период прохождения истцом диспансеризации как период специального педагогического стажа, дающего право назначение страховой пенсии по старости досрочно. Обращает внимание, что архивная справка администрации <данные изъяты> от 28 августа 2017 г. N, согласно которой ФИО115 Е.А. в период с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г. проходила практику в <данные изъяты> не содержит ни месяца, ни года рождения истца, что является основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж, так как в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий для идентификации лица, кому выдан данный документ, указание месяца и года его рождения является обязательным, при том, что период работы в <данные изъяты> с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г. не отражен и в трудовой книжке истца. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель, а также представленная стороной истца архивная справка Министерства образования и науки Архангельской области от 28 января 2021 г., в которой отражено, что согласно личному делу истец в четвертом семестре во время обучения в <данные изъяты> прошла летнюю педагогическую практику в течение 6 недель в <адрес> в <данные изъяты> также, по ее мнению, не говорят, что истец в спорный период работала полный рабочий день непосредственно в должности <данные изъяты>. Указывает, что прохождение педагогической практики подразумевает прохождение производственной практики. Полагает, что свидетельские показания не могут быть учтены для включения периодов прохождения производственной практики с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г. в <данные изъяты> в стаж педагогической деятельности. Также указывает, что диплом об окончании <данные изъяты> истцу выдан только 26 июня 1992 г., то есть в спорный период в качестве <данные изъяты> истец не могла осуществлять трудовую деятельность, так как согласно диплома квалификация <данные изъяты> истцу присвоена только 25 июня 1992 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Тихомирову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу истца по изложенным основаниям и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Терентьева Е.А. 7 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 октября 2020 г. N в назначении пенсии по заявленному основанию истцу отказано в связи с отсутствием требуемого срока, установленного приложением 7 Федерального закона "О страховых пенсиях". В решении отмечено, что право на досрочное назначение пенсии по старости у Терентьевой Е.А. наступит в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по истечении 18 месяцев с даты наличия необходимого стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, то есть не ранее 11 октября 2021 г.

При этом на дату обращения с заявлением о назначении пенсии согласно выписке из индивидуального лицевого счета по состоянию на 2 октября 2020 г. страховой стаж истца установлен в размере 28 лет 1 месяц и 1 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 11 месяцев и 1 день, стаж педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 25 лет 5 месяцев и 22 дня.

Из решения пенсионного органа следует, что оспариваемые истцом периоды курсов повышения квалификации с сохранением среднего заработка, дни прохождения диспансеризации с сохранением средней заработной платы, период работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период прохождения учебной практики с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., период работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при требовании выполнения норм рабочего времени на ставку заработной платы с 20 января 2001 г. по 28 февраля 2001 г. в педагогический стаж не учтены.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Терентьевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с осуществлением педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", спорных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, дней прохождения диспансеризации с сохранением средней заработной платы, а также периода работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период прохождения учебной практики с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., признав незаконным решение пенсионного органа в указанной части, вместе с тем, не усмотрев оснований для включения в педагогический стаж для льготного пенсионного обеспечения периода работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на неполную ставку заработной платы с 20 января 2001 г. по 28 февраля 2001 г. Приняв во внимание, что при включении в педагогический стаж истца указанных спорных периодов, данный стаж по состоянию на 2 октября 2020 г. составит 25 лет 8 месяцев и 12 дней, суд исходил из того, что 25-летний педагогический стаж выработан истцом в январе 2020 г., в связи с чем установил, что право на назначение пенсии у истца возникнет по истечении 18 месяцев (24 месяца - 6 месяцев) с момента выработки 25-летнего педагогического стажа, отказав в удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.А. о признании за ней права на назначение пенсии с 7 октября 2020 г. и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части включения судом в стаж педагогической деятельности для досрочного пенсионного обеспечения по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям настоящего Федерального закона) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пп. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что право на назначение страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

Согласно переходным положениям Федерального закона "О страховых пенсиях", дата назначения пенсии откладывается для работников, которым пенсия назначается не по достижении пенсионного возраста, а после приобретения специального стажа, в следующем порядке: если требуемый стаж педагогической деятельности выработан в 2019 г. - на 6 месяцев; если требуемый стаж педагогической деятельности выработан в 2020 г. - на 18 месяцев (с даты выработки требуемого стажа).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Подпунктом "м" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665) определено, что при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Список N 781);

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее - Список N 1067);

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учёта периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Рассматривая исковые требования Терентьевой Е.А. о включении в стаж педагогической деятельности периода работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период прохождения учебной практики с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ: оценив сведения архивной справки администрации <данные изъяты> от 28 августа 2017 г. N, представленной в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, из которой следует, что в документах <данные изъяты> за 1991 г. имеются сведения о принятии временно на работу для прохождения педагогической практики ФИО116 (Терентьевой) Е.А. с 3 июня по 14 июля (приказ N-к от 4 июля 1991 г.) и об отработанных днях и полученной заработной плате: июнь - 17 дней, 59-05, июль - 68-38, с указанием на отсутствие в лицевых счетах за данный период времени другого работника с такими инициалами; сведения архивной справки Министерства образования и науки Архангельской области от 28 января 2021 г. N, из которой следует, что истец в четвертом семестре во время обучения в <данные изъяты> прошла летнюю педагогическую практику в течение 6 недель в <адрес> в <данные изъяты> после прохождения обучения 26 июня 1992 г. истцом получен диплом об окончании <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>"; пояснения допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель N 1, проходившей в июне-июле 1991 г. вместе с истцом педагогическую практику в <данные изъяты> и работавшей <данные изъяты> с истцом на одной группе в подтверждение факта принадлежности выданной архивной справки именно истцу, приняв во внимание, что данный спорный период работы имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно истец, а не иной человек с аналогичными инициалами, на что также в обоснование возражений указывает ответчик, поскольку в архивной справке от 28 августа 2017 г. N не указана дата рождения ФИО117 Е.А., проходила педагогическую практику в <данные изъяты> в период с 3 июня по 14 июля 1991 г., работая в должности <данные изъяты>. Учитывая, что должность истца и наименование учреждения, в котором она работала, были предусмотрены Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), период работы истца с 3 июня 1991 г. по 14 июля 1991 г. включен судом в ее педагогический стаж.