Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2020 по исковому заявлению Куликова Константина Георгиевича к ООО "Омфал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Омфал" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что с Дата изъята года он является собственником сорокафутового контейнера, приобретенного у ЗАО "(данные изъяты)" за наличный расчет. Контейнер был размещен на берегу реки <адрес изъят>, где на тот момент располагалась территория причала речного флота ООО "Игирма Тайрику", далее ЗАО "ЛДК Игирма", в настоящее время ООО "Омфал", где он осуществлял свою трудовую деятельность, а собственным контейнером пользовался для производственных и собственных нужд на основании устной договоренности с руководителями данных предприятий. В 2014 году он уволился с работы, а контейнер по согласованию с руководителем ответчика остался на территории предприятия, при этом директор заверил его, что при его желании вывезти принадлежащее имущество с территории общества, препятствий не возникнет. В октябре 2018 года он решилпродать контейнер, однако ООО "Омфал" отказалось передавать контейнер покупателю. Он стал выяснять причины, и стало известно, что контейнеру присвоен инвентарный номер предприятия и последовал отказ в его выдаче. Он обратился с письменной претензией, однако, ответа не последовало. 21.02.2019 им подано заявление в ОМВД России по Нижнеилимскому району с просьбой провести проверку по факту незаконного удержания и присвоения ООО "Омфал" принадлежащего ему на праве собственности сорокофутового контейнера. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых правоотношений.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ООО "Омфал" сорокафутовый контейнер, находящийся на территории причала в районе железнодорожного моста р. Новая Игирма Нижнеилимсокго района Иркутской области с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
На ООО "Омфал" возложена обязанность возвратить Куликову К.Г. принадлежащий ему на праве собственности сорокафутовый морской контейнер, находящийся на территории причала в районе железнодорожного моста <адрес изъят>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
В апелляционной жалобе заявитель в лице ответчика ООО "Омфал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, содержащегося в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с этим не соблюдено со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании правил ст. 222 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Считает, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств нахождения на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, именно спорного имущества, "принадлежащего" истцу и "приобретенного" на основании квитанции N Номер изъят от Дата изъята, при отсутствии индивидуально-идентифицирующих признаков как на имущество, так и в указанной квитанции; что отсутствуют какие-либо доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком в период с 2001 года по 2014 год, при том, что ответчик зарегистрирован в качестве созданного юридического лица 23.11.2016, не являясь правопреемником указанных в исковом заявлении юридических лиц (ООО "(данные изъяты)", ЗАО "(данные изъяты)"); что отсутствуют доказательства факта передачи имущества в ведение ответчика (ответственное хранение, пользование, аренда и т.п.), при том, что исковое заявление содержит доводы истца, согласно которым спорное имущество использовалось им в собственных целях; что отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения истца именно в результате действий (бездействия) ответчика, т.е. помимо воли истца, а не в результате его добровольного волеизъявления, действий третьих лиц, обстоятельств природного или техногенного характера (в т.ч. неправильная эксплуатация) либо утраты (гибели) в силу естественных причин (износа), учитывая давность приобретения имущества истцом и его непрерывное нахождение на открытой местности под воздействием природно-климатических факторов. Из чужого незаконного владения может быть истребовано лишь конкретное, индивидуально определенное имущество (идентифицированное имущество), а не любое аналогичное имущество, находящееся в собственности либо ином законном ведении ответчика.
Указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит ряд сорокафутовых контейнеров, приобретенных на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2018, заключенного с ООО "(данные изъяты)", которые располагаются на производственных территориях ответчика, невозможно индивидуально определить конкретное имущество, которое должно быть изъято в пользу истца. Принимая во внимание давность приобретения имущества истцом (2001 год), отсутствие сведений о моменте изготовления имущества, вид имущества, предполагающий его длительную эксплуатацию в условиях природно-климатического характера, существуют достаточные основания считать, что истребуемое имущество может находиться в непригодном для использования состоянии, следовательно, удовлетворение заявленного требования истца за счет любого аналогичного имущества ответчика, в т.ч. за счет приобретенного в более поздний момент времени (более нового), не будет отвечать признакам законности и справедливости и повлечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика, что является недопустимым.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО "Омфал", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов К.Г. является собственником сорокафутового контейнера, что подтверждается квитанцией ЗАО "(данные изъяты)" N Номер изъят от Дата изъята года.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N Номер изъят от Дата изъята года истец Куликов К.Г. приобрел у ЗАО "(данные изъяты)" сорокафутовый контейнер за 21 000 рублей.
В обоснование иска Куликов К.Г. указал, что данный контейнер он разместил на берегу <адрес изъят>, где на тот момент располагалась территория причала речного флота, и пользовался для производственных и собственных нужд на основании устной договоренности с руководителями данных предприятий. В октябре 2018 года в связи с трудным материальным положением решилпродать контейнер, но возникли трудности с вывозкой, так как ООО "Омфал" отказывается возвращать его имущество.
Доводы истца Куликова К.Г. подтверждаются материалами проверки КУСП N 1731/602 от 14.03.2019, в ходе проведения которой установлены следующие обстоятельства.
5 марта 2019 года Куликов К.Г. обратился в ОМВД России по Нижнеилимскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания и присвоения ООО "Омфал" принадлежащего ему на праве собственности сорокафутового контейнера, находящегося на территории причала <адрес изъят>.
В материалах проверки имеется запрос Куликова К.Г., поданный на имя директора ООО "Омфал" Мукорез В.А. (вх. N Номер изъят от Дата изъята ), о даче разъяснений по факту присвоения предприятием сорокафутового контейнера. Однако, ответ на указанный запрос Куликову К.Г. от ООО "Омфал" не поступал.
В рамках проведения проверки были опрошены ФИО13, которые подтвердили, что в период их совместной работы с ФИО14 в ООО "Омфал", в начале 2000 года последний разместил на берегу реки, в районе причала сорокафутовый контейнер кораллового цвета, в котором хранились запасные части на катера. С разрешения Куликова К.Г. контейнер использовался предприятием. После того, как ФИО15. уволился, контейнер остался на территории ООО "Омфал" и на него поставлен инвентарный номер, однако кем именно, им не известно.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям указанных лиц, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, после разъяснения соответствующих прав, являются стабильными, последовательными и согласуются между собой и с доводами истца.
Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району Неминущего М.В., директор ООО "Омфал" Мукорез В.А. ему пояснил, что, действительно, ему известно о принадлежности Куликову К.Г. контейнера, однако на момент начала банкротства предприятия ЗАО "(данные изъяты)", который входил в состав ООО "Омфал", был назначен конкурсный управляющий Куликов Е.А., который на момент ревизии предприятия произвел инвентаризацию и скорее всего под инвентаризацию попал контейнер Куликова К.Г.
Постановлением ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Нижнеилимскому району от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием между Куликовым К.Г. и ООО "Омфал" гражданско-правовых отношений.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что из представленных доказательств следует, что в начале 2000 года истцом Куликовым К.Г. на территории предприятия ООО "Омфал" был размещен сорокафутовый контейнер, в 2014 году Куликов К.Г. уволился из ООО "Омфал" и оставил контейнер в пользование организации, и что в 2018 году Куликов К.Г. обратился к директору ООО "Омфал" Мукорез В.А. с просьбой вернуть контейнер, однако ему было отказано, поскольку контейнеру был присвоен инвентарный номер предприятия, и что контейнер выбыл из владения собственника Куликова К.Г. помимо его воли и в настоящее время находится у ООО "Омфал" без законных на то оснований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Куликова К.Г. подлежат удовлетворению путём возложения на ООО "Омфал" обязанности возвратить Куликову К.Г. принадлежащего ему на праве собственности сорокафутового морского контейнера, находящегося на территории причала в районе железнодорожного моста <адрес изъят>, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Приводимые в жалобе заявителя доводы о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств нахождения на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, именно спорного имущества, "принадлежащего" истцу и "приобретенного" на основании квитанции N Номер изъят от Дата изъята, при отсутствии индивидуально-идентифицирующих признаков как на имущество, так и в указанной квитанции; что отсутствуют какие-либо доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком в период с 2001 года по 2014 год, при том, что ответчик зарегистрирован в качестве созданного юридического лица 23.11.2016, не являясь правопреемником указанных в исковом заявлении юридических лиц (ООО "(данные изъяты)", ЗАО "(данные изъяты)"); что отсутствуют доказательства факта передачи имущества в ведение ответчика (ответственное хранение, пользование, аренда и т.п.); что из чужого незаконного владения может быть истребовано лишь конкретное, индивидуально определенное имущество (идентифицированное имущество), а не любое аналогичное имущество, находящееся в собственности либо ином законном ведении ответчика; что удовлетворение заявленного требования истца за счет любого аналогичного имущества ответчика, в т.ч. за счет приобретенного в более поздний момент времени (более нового), не будет отвечать признакам законности и справедливости и повлечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика, что является недопустимым, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.
Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела на момент принятия судом обжалуемого решения судом было достоверно установлено, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что на территории ООО "Омфал" отсутствует контейнер, принадлежащий Куликову К.Г., и что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих факт принадлежности контейнеров ООО "(данные изъяты)", тогда как доводы представителя ответчика о невозможности определения конкретного имущества и возможная непригодность состояния контейнера, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств суд обоснованно посчитал, что требования Куликова К.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя жалобы ан то, что истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по убеждению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене судебного акта, так как при оценке данного довода суд первой инстанции правильно указал на то, что до подачи искового заявления Куликов К.Г. обращался в ООО "Омфал" 15.02.2019, однако его обращение осталось без ответа, и, кроме того, досудебный порядок разрешения споров данной категории дел в судах общей юрисдикции не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, поскольку они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.Н. Шишпор
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
