Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года №33-3191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Исламова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 74 692 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% ежедневно, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 52 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 года в 9 час. 15 мин у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мазда 6, N, принадлежащий Исламовой В.А., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 Мамедова А.С. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда Мамедова А.С. в СПАО "Ингосстрах".7 июля 2020 года Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, определилстоимость восстановительного ремонта в размере 61 330,50 руб. и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП Попова М.Л. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Мазда 6, N, с года его выпуска до даты ДТП прошло менее двух лет, он являлся гарантийным. В связи с чем, 24 августа 2020 года истцом страховщику была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера производителя автомобилей марки Мазда, поскольку сведений о том, что ИП Попов М.Л. заключил договор на гарантийное обслуживание с официальным дилером или импортером автомобилей марки Мазда, страховщик не предоставил. Ремонт таким СТОА влечёт за собой прекращение гарантийных обязательств на автомобиль. Письмом от 11 сентября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП Попов М.Л. является официальным дилером марки Мазда. Однако, на официальном сайте https://www.mazda-izhevsk.ru указано, что дилерским центром автомобилей Мазда в г. Ижевске с 1 апреля 2011 года является ИТС-Авто. На момент подачи иска получение страхового возмещения в натуральной форме для истца утратило интерес, поскольку был произведен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств. 28 сентября 2020 года страховщику была подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховщика 23 октября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года N У-20-161574/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением финансовому уполномоченному документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии. Однако, никаких документов и разъяснений от потерпевшего финансовый уполномоченный не истребовал, хотя в его распоряжение был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором указаны дата его выдачи и дата приобретения автомобиля первым собственником.
Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов А.С., Исламов А.А, СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Представитель истца Виноградов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковое заявление Исламовой В. Астан кызы к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы страховое возмещение в размере 52600 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы неустойку за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 7521,80 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 100000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы в счет возмещения судебных расходов 12500 руб., в том числе:
- 2500 руб. - расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;
- 3000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;
- 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Исламовой В. Астан кызы штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26300 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303,65 руб."
В апелляционной жалобе представитель ответчика Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что отсутствуют правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки. Также просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года в 9 часов 15 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> вследствие действий Мамедова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, N произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, N, под управлением Исламова А.А.
Согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламова А.А. является собственником транспортного средства Мазда 6, N с 14 мая 2019 года.
В соответствии с выпиской из электронной сервисной книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ИТС-Техно", в отношении принадлежащего Исламовой В.А. транспортного средства Мазда 6, N, 2018 года выпуска, датой начала гарантийного периода является ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.106).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, N Мамедова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, а владельца транспортного средства Мазда 6, N, Исламова А.А. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
7 июля 2020 года Исламова В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
САО "ВСК" организовало и произвело осмотр транспортного средства Мазда 6, N, специалистом ООО "РАНЭ", что подтверждается актом осмотра N ОСАГО821219 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.
Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N ОСАГО821219 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО "РАНЭ" Архиповым Д.М. по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6N, с учетом износа составляет 52 600 руб., без учета износа 57 100 руб.
САО "ВСК" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Попова М.Л. (<адрес>). Из направления на ремонт следует, что пробег автомобиля составляет 40868 км.
Письмом N от 23 июля 2020 года САО "ВСК" уведомило истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
24 августа 2020 года САО "ВСК" получена претензия истца от 14 августа 2020 года с требованием о направлении на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ, является гарантийным.
Письмом от 11 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ИП Попов М.Л. является официальным дилером марки Мазда, предложив предоставить транспортное средство для проведения ремонта.
Истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия от 25 сентября 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивированная проведением восстановительного ремонта за счет собственных средств истца по причине не выдачи ей страховщиком направления на ремонт к официальному дилеру.
Письмом от 6 октября 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Не согласившись с отказом страховщика, Исламова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 61330,50 руб. Одним из приложенных к обращению документов являлась копия ПТС на автомобиль.
19 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-161574/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя Исламовой В.А. к САО "ВСК" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно доказательств того, что транспортное средство находится на гарантии.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 71, 88. 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 1, 4, 6, 11.1, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном); разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мамедова А.С., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Исламовой В.А. Учитывая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что истец правомерно обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к САО "ВСК". Также суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком не представлено доказательств выполнения применимого в рассматриваемом случае требования к организации восстановительного ремонта по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, в связи с тем, что Исламовой В.А. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, не являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Мазда.
Основываясь на выводах выполненного экспертом-техником ООО "РАНЭ" Архиповым Д.М. по заданию САО "ВСК" экспертного заключения NN от 7 июля 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 600 руб.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Исламовой В.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, сниженная судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 7521,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2020 года по день исполнения обязательства, но не более 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26300 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные судебные расходы.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, по следующим причинам.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В мотивировочной части решения суда указанный довод получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.
В силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном он прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года N У-20-161574/8020-003, рассмотрение обращения Исламовой В.А. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов (сервисной книжки, иных доказательств), подтверждающих, что транспортное средство находится на гарантии.
Требования к приложению к обращению потребителя содержатся в ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном и включают: копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Потребителем финансовому уполномоченному представлены копии заявления и претензии в финансовую организацию и её ответов.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном он вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено выше, к обращению к финансовому уполномоченному Исламовой В.А. была приложена, в том числе, копия ПТС, содержащая сведения о годе выпуска и дате приобретения потерпевшей транспортного средства Мазда 6.
При приведенных полномочиях финансового уполномоченного объем представленных ему Исламовой В.А. и САО "ВСК" сведений и документов не препятствовал рассмотрению обращения потребителя по существу. Недоказанность потребителем факта нахождения принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании влечет отказ в удовлетворении основанных на данном факте требований потребителя, но не ограничивает его право на рассмотрение требования компетентным органом. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по смыслу закона обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.
В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком потерпевшему в установленные законом сроки, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно установил обоснованность обращения истца Исламовой В.А. к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судом правильно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ доказательств того, что СТОА ИП Попова М.Л., на которую истцу страховщиком было выдано направление на ремонт N от 12 июля 2020 года, является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Мазда.
Установив, что требования Исламовой В.А. были связаны с устранением повреждений, полученных принадлежащим ей автомобилем марки Мазда, находящемся на гарантийном обслуживании, вследствие рассматриваемого ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что СТОА ИП Попова М.Л. не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.
В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевшая Исламова В.А. согласия в письменной форме на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Мазда САО "ВСК" не давала.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено выше из выписки из электронной сервисной книжки от 30 ноября 2020 года, выданной ООО "ИТС-Техно", гарантийное обязательство производителя на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак О100ХА/18, составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек. Также установлено, что страховщик не выдал Исламовой В.А. направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Мазда.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судом с САО "ВСК" в пользу Исламовой В.А. страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным.
Размер страхового возмещения судом установлен на основании выполненного экспертом-техником ООО "РАНЭ" Архиповым Д.М. по заданию САО "ВСК" экспертного заключения N ОСАГО821219 от 7 июля 2020 года, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 600 руб.
Доводы жалобы о необходимости снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты в размере 52 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2020 года.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки в 10 раз (с 1% до 0,1% в день). При этом судом не допущено нарушения требований п.6 ст.395 ГК РФ. В связи с чем, оснований для дополнительного её снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Взыскивая штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд исходил из установленного факта невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Таким образом, штраф является разновидностью неустойки и к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, критерии соразмерности размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего допущенному страховщиком нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом при этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера страхового возмещения, периода его невыплаты, с учетом произведенного судом снижения неустойки в десять раз (с 1% до 0,1% в день) судебная коллегия полагает, что указанные положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом первой инстанции учтены, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Штраф во взысканном судом размере является справедливым, соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, характеру и сроку нарушения данного обязательства и сохраняющим баланс между взаимоисключающими интересами сторон по делу.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции по существу является верным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка