Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
16 июня 2020 года, которым с Буксирнова Владимира Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 года за период с 19 февраля 2016 года по 21 ноября 2019 года в сумме 297 273 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга - 129 073 руб. 23 коп., проценты - 127 200 руб. 41 коп., неустойка 41 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буксирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 03.12.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 140 000 руб. под 40,15 % годовых, сроком погашения -03.12.2019.
По состоянию на 21.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 352 736 руб. 39 коп., в том числе основной долг 131 851 руб. 41 коп., проценты по договору - 140 527 руб. 12 коп., неустойка (пени) - 80 357 руб. 86 коп., сниженная истцом в добровольном порядке, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Буксирнов В.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Им представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно требований иска, не согласен с размером штрафных санкций и ссылается на нормы ст.333 ГК РФ и несоразмерность с основным долгом и процентами по договору (л.д.71-73).
Представители ответчика - Жукова Н.В. и Александрова Н.В. возражали относительно удовлетворения требований иска. Возражения мотивировали тем, что до отзыва лицензии ответчик регулярно производил платежи в погашение кредита. Последний платеж был произведен им 11.08.2015. Последующие платежи Буксирнов В.В. произвести не мог, поскольку они не принимались к исполнению. Новых реквизитов для внесения платежей ответчику не было представлено ни Банком, ни конкурсным управляющим. Полагали, что истец тем самым злоупотребил своими правами, как кредитор, поскольку штрафные санкции и проценты значительно больше, чем основной долг и возникли не по вине ответчика. На момент заключения кредитного договора ответчик Буксирнов В.В. являлся инвалидом и пенсионером, не обладающим навыками владения Интернетом и на него не может быть возложена обязанность по сбору информации на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о состоянии реальных дел Банка. Также представители заявили о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении решения суда. Податель жалобы не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной ст.202 ГК РФ процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, ссылается на предъявление ответчику требования от 04.04.2017, что по мнению подателя жалобы, приостанавливает течение срока исковой давности. Не согласен с размером удовлетворенных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины.
Буксирновым В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк и ответчик Буксирнов В.В. уведомлялись посредством направления заказной корреспонденции, полученной сторонами заблаговременно, что следует из уведомления о вручении.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 3 декабря 2014 года, заключенному между Буксирновым В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 140 000 руб., на срок - 3 декабря 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 40,116% годовых.
Погашение кредитных обязательств предусмотрено графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора и из которого следует, что погашение кредита осуществляется единовременными платежами не позднее 11 числа каждого месяца, включающие в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Размер ежемесячного платежа, начиная с 11.02.2015 составляет 5 336 руб., в январе 2015 года - 6 160 руб., последний платеж должен быть 03.12.2019 в сумме 27 461 руб. 26 коп. (л.д. 15-16, 17-26).
Перечисление денежных средств Банком на счет ответчика в размере 140 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании (л.д.28).
В силу п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Последний платеж произведенный ответчиком зачтен Банком - 06.11.2015 (л.д.6)..Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое неоднократно продлевалось судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д.34-37).
11.05.2018 Банк направил Буксирнову В.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.29).
Подаче иска предшествовало обращение Банка с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении -26.05.2018, судебный приказ вынесен мировым судьей 08.06.2018 и впоследствии по заявлению заемщика отменен 27.05.2019 (л.д.66-68).
За период с 12.12.2015 по 21.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 352 736 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга - 131 851 руб. 41 коп., сумма процентов - 140 527 руб. 12 коп., штрафные санкции, сниженные Банком из расчет двойной ставки Центрального Банка России- 80 357 руб. 86 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Буксирновым В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Своего контррасчета ответчик не представил.
Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении Банка, не представлении ответчику реквизитов для погашения кредита после отзыва лицензии у Банка, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны Буксирнова В.В. о существовании непреодолимой силы для исполнения договорных обязательств в установленные сроки, а также отсутствия доказательств, что ответчиком предпринимались должные меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии у Банка суд не принял достаточным основанием освобождающим должника от исполнения взятых на себя обязательств.
Судом рассмотрено ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к периодическим платежам.
При этом суд исходил из того, что срок очередного платежа не позднее 11.12.2015., поскольку из расчета задолженности в погашение кредитных обязательств, Банком были зачтены платежи от 18.09.2015, от 12.10.2015 и от 06.11.2015. Следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 12.12.2015.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 26.05.2018, вынесенный 08.06.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 27.05.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 20.02.2020 то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Основывая свою позицию на нормах ст.ст., 196,200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришёл к верному убеждению, что за период с 12.12.2015 по 18.02.2016 срок исковой давности истцом пропущен.
Произведя расчет задолженности с 19.02.2016 по 21.11.2019, суд установил сумму задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 по основному долгу равной 129 073 руб. 23 коп., процентов по договору - 127 200 руб. 41 коп.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 000 руб., которая не ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Правильно применяя нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящего суда по правоприменительной практике, суд первой инстанции обоснованно признал процессуальный срок по платежам с 12.12.2015 по 18.02.2016 пропущенным. Истец с настоящим иском обратился в суд 20.02.2020 (за пределами шести месяцев с момента отмены судебного приказа). В этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2017, из данного срока судом правомерно исключены 366 дней - время нахождения дела у мирового судьи (с 26.05.2018 по 27.05.2019) и, следовательно, задолженность следует исчислять с 19.02.2016.
Каких -либо убедительных аргументов, требующих дополнительной проверки в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Рассчитанные судом к взысканию суммы основного долга и процентов с учетом пропуска срока исковой давности, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление претензии заемщику приостанавливает течение срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Поэтому доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением ответчику претензии от 11.05.2018, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка произведен судом верно, без нарушений положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 своего постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
